Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3464

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стопа С. И. к ОМВД по Михайловскому району о признании приказов о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части лишения премии и определения размера премии Стопе С.И., взыскании денежной премии в размере по 200 000 рублей по каждому приказу

по апелляционной жалобе ответчика на решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено приказ ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части не включения в него Стопа С. И. для выплаты разовой премии - признать незаконным и необоснованным.

Включить Стопа С. И. в приказ ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и взыскать с ОМВД РФ по Михайловскому району УМВД России по Приморскому краю в пользу Стопа С. И. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет недоплаченного денежного довольствия.

Приказ ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части назначения для выплаты разовой премии Стопе С. И. в размере 24 000 рублей - признать незаконным и необоснованным.

Взыскать с ОМВД РФ по Михайловскому району УМВД России по Приморскому краю в пользу Стопа С. И. 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей в счет недоплаченного денежного довольствия

Взыскать с ОМВД РФ по Михайловскому району УМВД России по Приморскому краю государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края. В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Бибиковой О.Г., представителя третьего лица Смирновой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что он проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району с ноября 1983 г., а с 15.07.2011 г. в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Михайловскому району, ему присвоено специальное звание полковник полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Северокавказском регионе Чеченской Республики, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Михайловскому району был премирован личный состав ОМВД, однако он не был включен в этот приказ, хотя не имеет дисциплинарных взысканий, является ветераном труда, ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Михайловскому району поступило распоряжение начальника УМВД России по Приморскому краю о разовом премировании личного состава. На основании этого распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о премировании личного состава, согласно которому распределение денежных средств должно было производиться с учетом звания и занимаемой должности, однако ему размер этой премии был снижен до 24 000 руб., хотя другим сотрудникам, занимающим нижестоящие должности начальников служб и имеющим звание подполковник, майор, капитан эта премия была начислена в размере 150 000 руб., 100000 руб., 80 000 руб. и ниже. Ему же премия была начислена как старшему сержанту полиции. Считает данные решения несправедливыми и незаконными.

В отношении него никаких мотивированных приказов о лишении его разовой денежной премии либо уменьшении её размера не издавалось. Просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части необоснованного исключения его из списков сотрудников на получение разовой денежной премии, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части необоснованного снижения ему премии до 24 000 руб., взыскать в его пользу в полном размере разовою денежную премию, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его специального звания и занимаемой должности, т.е. - по 200 000 руб. в каждом случае.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил, что в иске допущена опечатка, т.к. там указано взыскать премии дважды по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности он просит взыскать премии по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОМВД России по Михайловскому району представила письменный отзыв на иск, указав, что распределение указанных разовых премий производилось начальником ОМВД, а премии от ДД.ММ.ГГГГ на общем оперативном совещании руководящего состава ОМВД (протокол N), на котором рассматривались кандидатуры каждого сотрудника и определялся размер премии в зависимости от результатов служебной деятельности и личного вклада в выполнении поставленных задач. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении личного состава истец включен не был. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер премии ему снижен. Выплата разовой премии и размер является правом работодателя, а не его обязанностью.

Представитель ответчика ОМВД России по Михайловскому району в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнив, что в отношении истца было решено снизить размер выплачиваемой ему премии, так как он длительное время находился в отпуске и не внес ощутимого вклада в общую работу ОМВД. Ранее в 2012 г. истец награждался почетной грамотой.

Представитель третьего лица - УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласны, так как премирование это право руководителя, и он самостоятельно устанавливает размер премии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поступившие материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Стопа С.И. проходит службу в ОМВД России по Михайловскому району с ноября 1983 года, а с 15.07.2011 г. в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Михайловскому району, имеет специальное звание полковник полиции.

Приказом ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О поощрении личного состава", изданному на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в целях стимулирования образцового выполнения служебного долга сотрудниками ОВД, укрепления правопорядка, соблюдения законности и повышения эффективности работы, в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД РФ, была выплачена разовая премия ряду сотрудников ОМВД России по Михайловскому району, в число которых Стопа С.И. включен не был.

Приказом ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изданному на основании распоряжения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях стимулирования образцового выполнения служебного долга сотрудниками ОВД, укрепления правопорядка, соблюдения законности и повышения эффективности работы, положений ст. 191 ТК РФ, была выплачена разовая премия ряду сотрудников ОМВД России по Михайловскому району, в т.ч. Стопа С.И. в размере 24 000 рублей.

Согласно протокола оперативного совещания N от ДД.ММ.ГГГГ, размер премии был снижен С и Стопе С.И. до 20 000 рублей в связи с длительным нахождением их на больничном и отпусках. При определении размера выплачиваемой премии на оперативном совещании начальник ОМВД Г просил учесть личный вклад каждого сотрудника в работу ОМВД, имеющиеся у сотрудника упущения по работе, наличие дисциплинарных взысканий, сдачу зачетов по физической и боевой подготовке, личные и профессиональные качества сотрудников. По итогам совещания было решено, размер выплачиваемой премии установить в зависимости от специального звания сотрудника и его личного вклада в работу ОМВД.

Суд, разрешая данный спор, применил по аналогии закона п. 7 "Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 N1257, которым предусмотрены основания для невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Применяя указанную аналогию закона, полагая, что самостоятельное определение критериев выплаты разовой премии органом внутренних дел противоречит приказу МВД РФ N517 от 13.06.2007 г., суд сделал вывод о том, что снижение размера разовой премии, либо лишение ее, в отношении каждого сотрудника возможно только при наличии оснований к этому и должно оформляться приказом руководителя органа внутренних дел.

Сделав вывод о нарушении ответчиком указанного порядка лишения истца разовой премии из средств экономии за 2012 г., в связи с отсутствием приказа о депремировании истца или приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют действующему законодательству, а примененная судом аналогия закона не является допустимой.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат установлен ч. 6 ст. 2 Закона, в него в частности входят премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Указанная премия в соответствии с ч. 12 ст. 2 данного Закона, п. 1, 2 "Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 N1257, выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год, выплата ее производится ежемесячно в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Согласно ч. 17 ст. 2 указанного Закона федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки. Указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" руководителям федеральных органов исполнительной власти предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.07.2007 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), выплачиваемых в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы премирования лиц рядового и начальствующего состава, а также работников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 9, 10 "Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 N1257, в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя органа внутренних дел, организации или подразделения, созданного для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из анализа указанных норм следует, что разовые премии, в отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не носят обязательный характер, и их выплата может осуществляться по решению руководителя органа внутренних дел в отношении тех сотрудников, которые выполняют особо сложные и важные задачи. Кроме этого, разовые премии не имеют определенного размера и носят дифференцированный характер, их размер определяется руководителем в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Таким образом, именно в компетенцию руководителя органа внутренних дел входит определение тех сотрудников, которым подлежит выплата разовой премии, и установление размера разовой премии, подлежащей выплате конкретному сотруднику.

В связи с указанным, выводы суда о том, что при принятии решения о выплате разовых премий руководителю необходимо также обосновывать невыплату или снижение размера такой премии, не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку вышеизложенными нормами определены основания и критерии выплаты разовых премий, применение судом при рассмотрении данного спора по аналогии закона положений предусматривающих основания для невыплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которые носят обязательный характер, имеют определенный размер и периодичность, является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении личного состава, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о разовом премировании личного состава был принят руководителем ОМВД РФ по Михайловскому району в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав истца при этом допущено не было.

С учетом установленного, решение суда о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в него истца, приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения и выплаты разовой премии истцу незаконными и необоснованными, включения истца в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного денежного довольствия и компенсации морального вреда, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 февраля 2013 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Стопа С. И. к ОМВД РФ по Михайловскому району, взыскания с ОМВД РФ по Михайловскому району государственной пошлины, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи