Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3419

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Якименко В.В. - Ивановой В.Ю. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: индивидуальному предпринимателю Бандур С.А. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 мая 2011 года по заявлению Якименко В.В. об обжаловании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя ИП Бандур С.А. по доверенности Макарова Д.А., представителя заявителя Ивановой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2011 года удовлетворены требования Якименко В.В. об обжаловании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: отказ Департамента в предоставлении Якименко В.В. в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства земельного участка, расположенного в районе "адрес" - признан незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение по заявлению Якименко В.В. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения дачного хозяйства.

29 января 2013 года в Первореченский районный суд г. Владивостока с апелляционной жалобой на решение от 18 мая 2011 года обратился представитель ИП Бандур С.А. по доверенности Макаров Д.А. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в связи с тем, что ИП Бандур С.А., чьи права затронуты оспариваемым решением, не была привлечена к участию в деле, не имела возможности получить решение, и о состоявшемся решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года данному лицу стало известно только в ходе рассмотрения иного дела: по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия ИП Бандур С.А. по несоставлению проекта освоения лесов. Земельный участок, предоставленный в аренду Якименко В.В., находится в границах участка, который был ранее передан в аренду ИП Бандур С.А. сроком на 10 лет согласно договору N20/41 аренды лесного участка.

В судебном заседании представитель ИП Бандур С.А. - Макаров Д.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснив, что копия оспариваемого решения была получена 28 января 2013 года. Указанным решением затронуты права ИП Бандур С.А. как арендатора лесного участка, в границах которого по решению суда предоставлен земельный участок Якименко В.В.

В судебном заседании представитель Якименко В.В. - Иванова В.Ю. просила в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что ИП Бандур С.А. не лишена возможности защиты своего права в ином порядке, кроме того, ею не представлено сведений о факте наложения участков: земельного, находящегося в аренде у Якименко В.В., и лесного, находящегося в аренде у ИП Бандур С.А.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась представитель Якименко В.В. - Иванова В.Ю., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3. ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции, восстанавливая ИП Бандур С.А. срок для апелляционного обжалования решения, исходил из того, что оспариваемым решением затронуты права ИП Бандур С.А., и признал уважительными причины пропуска срока для обжалования.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, учитывая, что индивидуальный предприниматель Бандур С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в течении десяти дней, после того как получила копию решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи