Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3265

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Украинцевой С.Н., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Н. Г. к Федеральной службе безопасности РФ, Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца - Поповой Е.В., представителя Седьмого отделения авиационного отряда ФСБ России и ФГКУ "Управление авиации Федеральной службы безопасности РФ" Мартынюка Д.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будник Н.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что с 01.10.1993 года по 08.10.2012 года она работала на должности ... в войсковой части N (Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России). 08.10.2012 она была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца указала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как Будник Н.Г. 30.10.2012 года обращалась к командиру войсковой части N с заявлением о восстановлении ее на работе в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению численности работников. Ответ на заявление ею был получен только 01.11.2012 года, а исковое заявление в суд подано 29.11.2012 года. Кроме того, считала, что не возможно однозначно сказать, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку приказ о сокращении численности работников является секретным документом, Будник Н.Г. было указано, где именно необходимо поставить дату и подпись.

До рассмотрения дела по существу представители ответчика в предварительном судном заседании заявили, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявленным требованием, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Трудовая книжка истцом была получена 08.10.2012 года, в тот же день истец была ознакомлена и с приказом об увольнения. То обстоятельство, что истец обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления течения срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд согласился с доводом представителей ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Будник Н.Г. 01.10.1993 года была принята на работу на должность воспитателя детского сада войсковой части N (Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России).

08.10.2012 года истец была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка.

С иском о восстановлении на работе Будник Н.Г. обратился в суд 30.11.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному ошибочному толкованию норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи