Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3579

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауровой Т.В. к открытому акционерному обществу "Владхлеб" (далее: ОАО "Владхлеб") об установлении фактической заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Кауровой Т.В. и ОАО "Владхлеб"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования были удовлетворены частично и судом постановлено: взыскать с ОАО "Владхлеб" в пользу Кауровой Т.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.; взыскать с ОАО "Владхлеб" в муниципальный бюджет госпошлину в размере ... руб.; в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Кауровой Т.В. и ее представителя Ильяшенко Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каурова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Владхлеб" об установлении фактической заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 05.07.2007 на основании приказа о приеме на работу N ... от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "Владхлеб" в должности менеджера по продажам, при трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, в котором была установлена заработная плата в размере оклада ... руб. + северная надбавка 30% и районный коэффициент 30%; фактически за 2007 год ей было начислено - ... руб., за 2008 год - ... руб., за 2009 год - ... руб., за 2010 год - ... руб., за 2011 год ... руб., за 2012 год ... руб.

Указывая, что в нарушение главы 50 Трудового кодекса РФ о районном коэффициенте и процентной надбавке для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним, соответствующие начисления работодателем не были произведены на все составляющие заработной платы, ссылаясь на то, что суммы, указанные в расчетных листках и в справках формы 2-НДФЛ различны, локальные нормативные акты, устанавливающие заработную плату на ОАО "Владхлеб", после ее обращения в инспекцию труда исчезли и, настаивая, что без установления ее фактической заработной платы проверить правильно ли применялся работодателем районный коэффициент и процентная надбавка не представляется возможным, просила суд установить размер ее фактической заработной платы, обязать работодателя произвести перерасчет, взыскать с работодателя недоначисленную заработную плату.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила суд установить фактический размер ее заработной платы, признать суммы отраженные в расчете, предоставленном ОАО "Владхлеб" в Государственную инспекцию труда и отраженные в ответе Государственной инспекции труда N Ю-5739-12-ОБ от 28.05.2012 заработной платой за 2009 год - ... руб., заработной платой за 2010 - ... руб., заработной платой за 2011 - ... руб.; признать суммы отраженные в справке 2-НДФЛ заработной платой за 2007 год - ... руб., за 2008 год - ... руб.; обязать работодателя ОАО "Владхлеб" произвести перерасчет заработной платы за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011г., и выплат, производимых на основании заработной платы; обязать работодателя ОАО "Владхлеб" произвести перерасчет заработной платы за апрель 2012 года, и выплат, производимых на основании заработной платы; обязать работодателя ОАО "Владхлеб" произвести перерасчет заработной платы за май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, и выплат, производимых на основании заработной платы; обязать работодателя ОАО "Владхлеб" произвести перерасчет средней заработной платы для оплаты отпусков, исчисляемые за последние 12 месяцев; обязать работодателя произвести перерасчет средней заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году, исчисляемой за последние 12 месяцев; взыскать с ОАО "Владхлеб" невыплаченную заработную плату, задолженность по которой на 12.07.2012 составляет ... руб.; взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., взыскать с ОАО "Владхлеб" компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель истицы - Ильяшенко Е.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика - Михайловский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении срока исковой давности, указав, что истцом срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Считал, что требования, изложенные в уточнениях, представляют собой некорректное изложение фактических обстоятельств дела и произвольное манипулирование цифрами с целью придания видимости якобы имевших место нарушений при исчислении заработной платы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истица просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что установленный положениями данной статьи 3-месячный срок ею пропущен не был, поскольку он подлежит исчислению со дня ее увольнения - 12.07.2012.

Представитель ответчика в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в части удовлетворенных судом требований отказать. В жалобе указывает, что на премию истицы по итогам работы не должны начисляться районный коэффициент и дальневосточная надбавка, поскольку эти выплаты не были обусловлены системой оплаты труда. Ссылаясь на то, что истицей не были представлены доказательства оплаты услуг представителя, полагает, что суд необоснованно взыскал ... руб. в возмещение судебных расходов в пользу истицы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решения суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в пользу истицы, а в остальной части считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истица пропустила срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной ей до мая 2012 года заработной платы. Кроме того, пришел к выводу, что доплаты-бонусы и премии, выплаченные истице в период с мая по июль 2012 года должны быть увеличены на районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела, следует, что представитель ОАО "Владхлеб" заявил в судебном заседании о пропуске Кауровой Т.В. срока обращения в суд за взысканием недоначисленной ей до мая 2012 года заработной платы, поскольку о том обстоятельстве, что районный коэффициент и дальневосточная надбавка на выплаченные ей бонусы и премии не начислялись, она знала, получая в указанные годы расчетные листки и заработную плату.

Выводы суда о том, что истица знала о размере полученной заработной платы и ее составляющих, подтвержден имеющимися в деле расчетными листками и перепиской сторон, из которой следует, что 23.03.2012 ОАО "Владхлеб" на требование Кауровой Т.В. выдал ей расчетные листки за весь период работы с 05.07.2007 по 2012, 27.06.2012 направил расчетные листки за апрель и май 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица обратилась с иском лишь 30.08.2012, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленных сумм за период с 2007 года по апрель 2012 года.

Наличие обстоятельств, препятствовавших Кауровой Т.В. своевременно обратиться с иском, материалами дела не подтверждено, а пропуск срока обращения в суд в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что до даты увольнения - 12.07.2012 истица не знала и не могла узнать о нарушении своего права, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каурова Т.В. в силу продолжающихся трудовых отношений, которые являются длящимися, не пропустила срок обращения в суд, являются ошибочными, поскольку ею заявлены по настоящему делу требования о взыскании сумм, которые никогда работодателем не начислялись.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы Кауровой Т.В. отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Владхлеб" о том, что на премии, выплаченные истице в период с мая по июль 2012 года не должны начисляться районный коэффициент и дальневосточная надбавка, также судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом установлено, что премии Кауровой Т.В. выплачивались регулярно в течение всего периода работы и не могут быть отнесены к числу разовых, на которые указанные надбавки не начисляются в силу пункта 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2.

Применение судом данной Инструкции основано на статьях 146, 148, 423 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что в период с января по март 2012 года в состав заработка, на который начислялись надбавки, выплаты стимулирующего характера (бонусы и премии) включались, и этот вывод суда ОАО "Владхлеб" в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ОАО "Владхлеб" в пользу истицы невыплаченной заработной платы в размере ... рублей, а также, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истицы, находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что участие в рассмотрении дела принимал представитель Кауровой Т.В. Ильяшенко Е.А. Однако, документов, подтверждающих факт заключения с этим лицом договора на оказание юридических услуг, объем этих услуг, а также факт их оплаты, истица не представила ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ОАО "Владхлеб" в пользу Кауровой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и принять в этой части новое решение.

Отказать Кауровой Т.В. во взыскании с ОАО "Владхлеб" расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу Кауровой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи