Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3568

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "НСРЗ-Бухгалтерская компания" о пересчёте заработной платы и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагаевой Е.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения Нагаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания" о пересчёте заработной платы и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на основании трудового договора бухгалтером 1 категории в ОАО "НСРЗ". ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была уволена с ОАО "НСРЗ" и принята на работу в ОАО "НСРЗ-Бухгалтерская Компания" бухгалтером 1 категории, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НСРЗ-Бухгалтерская Компания" было преобразовано в ООО "НСРЗ-Бухгалтерская Компания", где она работала до отпуска по уходу за ребёнком. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска по уходу за ребёнком, генеральный директор ООО "НСРЗ - Бухгалтерская Компания" незаконно понизил её в должности, и её приняли на работу бухгалтером 2 категории, а затем и вовсе архивариусом, что является грубым нарушением трудового законодательства. С приказами о переводе, дополнительными соглашениями к трудовому договору её не знакомили, её заявление о предоставлении копии трудового договора, уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ её права систематически нарушались и ущемлялись, а именно заработная плата систематически задерживалась, отпуска не предоставлялись. С ДД.ММ.ГГГГ её незаконно лишили текущих премий, хотя положение об оплате труда персонала группы компаний НСРЗ предусматривает исключительные случаи лишения работников премии, которые производятся на основании приказа руководителя, и в нарушение ст. 135 ТК РФ, не доплачивали заработную плату в существенном размере. Свои должностные обязанности она выполняла в полном объёме, никаких замечаний со стороны руководства не имела, о чём свидетельствует характеристика, подписанная генеральным директором ООО "НСРЗ-Бухгалтерская компания". Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная ей заработная плата составляет сумму - ... , компенсация за отпуск в размере - ... , данные денежные суммы являются для неё существенными, так как у неё на иждивении находятся ребёнок- инвалид и отец - инвалид 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст. 261 ТК РФ её уволили в связи с сокращением численности работников. Считает, что данное увольнение было также незаконным и нарушающим её права, так как она имеет ребёнка-инвалида. В связи с этим она перенесла огромные нравственные страдания, ей был причинён моральный ущерб, который она оценила в сумму ... Просит взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере ... , компенсацию за отпуск в сумме ... , компенсацию причинённого морального вреда в размере ...

Истец Нагаева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы, просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта средней заработной платы бухгалтеров такой же категории ( ... ) с учётом выплаченных ей сумм, то есть ... , недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск также из расчёта средней заработной платы бухгалтеров такой же категории ( ... ) за 66 дней отпуска, в размере ... , недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере ... , всего сумму в размере ... , а также компенсацию морального вреда в размере ...

Представитель истца Нагаевой Е.В. - Соловьёва О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика "НСРЗ-Бухгалтерская компания" Приказчик М.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, перевод истицы на другую должность осуществлен по её письменному заявлению, кроме того обязанность по выплате всех причитающихся истице сумм выполнена ответчиком в полном объеме. Обязательная премия на предприятии не выплачивается, положение о премировании у ответчика отсутствует.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица Нагаева Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом Нагаева (Пономарева) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в бухгалтерию ОАО "НСРЗ" бухгалтером 1 категории, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию. Нагаева (Пономарева) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю. Истец принята в ОАО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" бухгалтером 1 категории ДД.ММ.ГГГГ с окладом по штатному расписанию, ДВ надбавкой с 30%. ОАО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Е.В. переведена на постоянную работу в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности на должность бухгалтера с окладом (тарифной ставкой) - ... , с надбавками РК 1,3, ДВ 30%, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 3 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требовании о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушение прав истца на получение установленного Трудовым кодексом РФ вознаграждения за труд, начавшееся в период её работы и не устраненное на период её обращения в суд, носит длящийся характер, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачивалась Нагаевой Е.В. ежемесячно в размере, установленном штатным расписанием, данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушенное право по каждой конкретной выплате подлежало защите в течение 3 месяцев с момента её получения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку на такие обстоятельства ни истец, ни его представитель в суде не ссылались, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.

Истица Нагаева Е.В., указывая на нарушение работодателем ее прав, ссылается на то, что она незаконно была понижена в должности, ей систематически недоплачивалась заработная плата, поскольку заработная плата других бухгалтеров в компании составляет ... , о чем она узнала при увольнении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица по ее письменному заявлению переведена бухгалтером в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности, начисленная и выплаченная ей заработная плата соответствует штатному расписанию.

Ссылка в жалобе на то, что определением от 17.01.2013 года суд уже признал, что срок для обращения в суд истицей не пропущен в связи с чем, данному обстоятельству не может быть дана иная оценка в решении, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, заявленного в ходе предварительного судебного заседания, судом было установлено, что часть требований истицы заявлена в пределах трехмесячного срока, в связи с чем суд определил разрешить данное ходатайство после исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Указание в жалобе на то, что истицей было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, необоснованное отклонение которого судом привело к принятию неправильного решения, противоречит материалами дела. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о таком ходатайстве, при этом замечания на протоколы судебных заседаний истицей не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: