Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3928

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за досрочное расторжение трудового договора

по апелляционной жалобе Голика Н.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Голик Н.Г., его представителя Маракулина П.Б., возражения представителя ответчика Савченко И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голик Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "УКРЗ" в должности начальника правового управления. За период его работы заработная плата, установленная п. 5.2 трудового договора, ему выплачивалась не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в сумме ... руб.

Кроме того, при досрочном расторжении трудового договора ему подлежала выплате компенсация в размере 50 должностных окладов, которая не была выплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ... руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, его права были ограничены. ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку выплат, его исковое заявление было возвращено. Определение о возврате иска, в связи с неустранением недостатков, он получил уже находясь в СИЗО.

Представители ответчика Гусева И.Н., Савченко И.П. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснили, что расчет при увольнении истца был произведен в полном объеме. Заработная плата истцу была установлена в размере ... руб. Трудовой договор с окладом ... руб. с Голиком Н.Г. не заключался, заработная плата в таком размере ему никогда не выплачивалась.

С постановленным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, а также не учел обстоятельства уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, связанные с содержанием под стражей.

В судебном заседании истец, его представитель, представитель ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что приведенные истцом причины пропуска названного срока не могут быть признаны уважительными. При этом, суд установил, что о нарушении своих прав, связанных с выплатой заработной платы не в полном размере, истцу стало известно еще с ДД.ММ.ГГГГ., а о невыплате дополнительных сумм при увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Голик Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" в должности начальника правового управления.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Голик Н.Г. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Поскольку между работником и работодателем возник спор относительно не начисленной и не выплаченной в полном объеме величины заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных сумм при увольнении ( ... руб.), учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы истца о том, что течение срока было прервано в связи подачей им ДД.ММ.ГГГГ иска с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборотная сторона), суд первой инстанции верно не принял во внимание. В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что нахождение истца в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о каких-либо ограничениях, объективно препятствовавших ему к своевременному обращению в суд, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Оснований к иной оценке данных обстоятельств судебная коллегия не имеет.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не мог своевременно обратиться в суд, т.к. в условиях содержания под стражей он не имел доказательств для расчета цены иска и других документов для подтверждения иска, свидания с супругой, у которой находился трудовой договор, ему не предоставлялись, не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Находясь под стражей, Голик Г.Н. не был лишен возможности обратиться в суд посредством почтовой связи или через канцелярию СИЗО, а также ходатайствовать перед судом о содействии в получении необходимых доказательств.

Другие приведенные истцом причины пропуска срока, такие как отсутствие материальной возможности для ведения дела через представителя, отказ в допуске в СИЗО нотариуса для удостоверения доверенности, воспрепятствование ответчика в предоставлении необходимых документов, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ведение дел в суде через представителя является правом гражданина (ст. 48 ГПК РФ), отсутствие материальной возможности на реализацию указанного права, не влияет на возможность обращения гражданина в суд лично и не может расцениваться как препятствие для обращения в суд с иском в защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в СИЗО не допускали нотариуса, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ, доверенность лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяется начальником соответствующего места лишения свободы.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голика ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: