Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю.А. на решение Порховского районного суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Т.Ю.А. в иске к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области " Б.-У. д. д.-и. д. у. о. д." о признании незаконным и недействительным приказа N от ДД.ММ. 1978 года о переводе его на нижеоплачиваемую должность санитара отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Псковской области " Б.-У. д. д.-и. д. у. о. д." о признании незаконным и недействительным приказа N от ДД.ММ. 1978 года о переводе его с должности воспитателя на нижеоплачиваемую должность санитара.

В обоснование указал, что в действительности в должности санитара не работал, поэтому просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика З. Э.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за пропуском срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. Ю.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ. 1978 года Т. Ю.А. был принят на работу в Б.-У. д. д.-и. на должность воспитателя сроком на два месяца.

ДД.ММ. 1978 года на основании приказа N от ДД.ММ. 1978 года Т. Ю.А. переведен на должность санитара как временно принятый.

О данном решении работодателя истцу стало известно в ДД.ММ. 1979 года.

Согласно действовавшей на тот момент статье 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратил силу с 01 февраля 2002 года), заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам срока, установленного в настоящей статье, он может быть восстановлен судом.

Статьей 392 ныне действующего Трудового кодекса Российской Федерации установлен тот же срок для обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закреплённое статьёй 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящие судебные инстанции.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Приведенные истцом причины пропуска срока - не знал действующее законодательство, уехал за пределы Порховского района, редко посещал родственников, некогда было обращаться в суд ("судиться"), - объективно не препятствовали Т. Ю.А. обратиться в суд в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.