Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3860

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Ярошенко С.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2009г. на 3 км автодороги Усинск-Харьяга произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]7, под управлением [ФИО]8

Приговором Усинского городского суда от 11 февраля 2010 года [ФИО]9 был признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП причинен ущерб [ФИО]7 и истцу. С истца, как собственника автомобиля, которым управлял [ФИО]9, в пользу [ФИО]7 решением Усинского городского суда от 14 апреля 2011г. взыскано в счет возмещения вреда и судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истцом решение суда исполнено, произведены выплаты [ФИО]7 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и оплачено за услуги банка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, истцу причинен ущерб от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. согласно отчету об оценке.

[ФИО]9 работал у истца в качестве водителя с 27.01.2009г. по 01.03.2009г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, у истца с ответчиком 10 апреля 2009г. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые ответчик не вернул до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года суд взыскал с [ФИО]9 в пользу [ФИО]6 возмещение материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.

[ФИО]6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 250 ТК РФ, поскольку снижая размер ущерба, суд должен был учесть кроме прочих обстоятельств, также степень и форму вины, и то, что ущерб причинен в результате преступления из-за умышленного нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что привлекло к возникновению ущерба.

По мнению апеллянта судом не учтено, что [ФИО]9 является трудоспособным, не имеет иждивенцев, имеет возможность сменить работу на иную, с более высоким доходом, а справка о доходах ответчика не соответствует действительному его доходу, поскольку доход указан ниже размера МРОТ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 233, 238, 243, 392 ТК РФ; ст.ст. 807-809 ГК РФ; Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 и исходил из того, что [ФИО]9 был принят на работу к [ФИО]10 с 27.01.2009г. в качестве водителя, с ним заключен трудовой договор.

[ФИО]9 была выдана доверенность на управление автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим [ФИО]6 на праве собственности.

25.02.2009г. на автодороге Усинск-Харьяга по вине [ФИО]9 совершено ДТП.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2010г., вступившим в законную силу, [ФИО]9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 168 УК РФ - повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере.

В результате ДТП автомобилям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинены механические повреждения.

Решением Усинского городского суда от 14 апреля 2011г., вступившим в законную силу, с истца [ФИО]6 в пользу [ФИО]7, собственника автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскан материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2009г. [ФИО]9 уволен по собственному желанию по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии и/или бездействии) работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [ФИО]9 на основании п. 5 ст. 243 ТК РФ несет материальную ответственность в полном размере, в связи, с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба, взысканная с истца по решению Усинского городского суда от 14 апреля 2011г., исполненного истцом 8 ноября 2011г. Применив ст. 250 ТК РФ, суд учел материальное положение работника, имеющего заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, который оценен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. В данном случае суд исходил из того, что указанный ущерб причинен работодателю [ФИО]6 25.02.2009г. в результате ДТП, о чем он узнал тогда же.

Также судом установлено, что 10.04.2009г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении суммы ущерба судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств о совершении ответчиком преступления в корыстных целях, правомерно применил ст. 250 ТК РФ и с учетом степени и формы вины ответчика, которая являлась неосторожной, его материального положения, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: