Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3573

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.Н.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Леонтьева В.М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об увольнении, лишении знака "Почетный работник СКЖД", восстановлении на работе в прежней должности, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонтьева В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.М. обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к железнодорожной станции Туапсе, дирекции управления движением структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", просил признать неправомерным приказ начальника железнодорожной станции Туапсе от 07.07.2010 г. N 98к об увольнении по собственному желанию, восстановить его в должности ... железнодорожной станции "Л", взыскать с дирекции управления движением структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.07.2010 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проработав на железнодорожном транспорте 43 года, под давлением работодателя был вынужден уволиться, не доработав 7 месяцев до пенсии. Будучи почетным железнодорожником России, заслуженным работником транспорта Кубани и ветераном труда, он был лишен возможность доработать оставшиеся месяцы до выхода на пенсию.

Кроме того, истец указывал, что приказом N 111/Н от 11.06.2010 г. он был лишен нагрудного знака "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги". При этом, о применении к нему мер дисциплинарного взыскания ему сообщено не было.

В результате оказываемого давления истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя подлинное волеизъявление было направлено на продолжение работы до пенсии.

Истец ссылался на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен материальный ущерб, складывающийся из неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.01.2010 г., а также причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с несправедливым лишением его возможности трудиться в соответствии с профессиональными навыками.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.02.2012 г. гражданское дело по иску Леонтьева В.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и отмене дисциплинарного взыскания передано для рассмотрения по подсудности в суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования, указал в качестве ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", просил восстановить ему срок на подачу заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, признать незаконным приказ N111/н от 11.06.2010 г. о лишении знака "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги", снять с него дисциплинарное взыскание, исправив записи в трудовой книжке, признать незаконным приказ N 98к от 07.07.2010 г. об увольнении по собственному желанию, восстановить его в должности ... железнодорожной станции "Л" Дирекции управления движением структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для оформления соответствующей пенсии, изменить дату увольнения на 02.02.2011г., взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 г. исковые требования Леонтьева В.М. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 77, 80, 192, 392 Трудового кодекса РФ, учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и в части требований о восстановлении его в должности исходил из того, что данные требования и производные от них подлежат отклонению в связи с пропуском работником месячного срока для обращения в суд за защитой своего права. При этом суд указал на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Леонтьева В.М. в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 98к от 07.07.2010 г. об увольнении по собственному желанию, суд также исходил из того, что трудовой договор между ОАО "РЖД" (Железнодорожная станция Т. - структурное подразделение СКЖД - филиала РЖД) и Леонтьевым В.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания названного приказа послужило заявление Леонтьева В.М. от 05.07.2010 г. об увольнении. Доказательств, свидетельствующих о том, что у работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не представлено. Суд критически оценил доводы истца, в том числе относительно того, что заявление об увольнении было им написано в состоянии острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), произошедшего в день написания заявления, указав, что изложенные истцом доводы доказательствами не подтверждены, какие-либо медицинские документы не представлены.

Требования в части признания незаконным приказа N111/н от 11.06.2010 г. о лишении знака "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги" и снятии дисциплинарного взыскания признаны не подлежащими удовлетворению на том основании, что данные требования не охватываются нормами трудового законодательства, в частности, ст. 192 ТК РФ, иными положениями о дисциплине и уставами. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что лишение специального знака ни в силу положений ТК РФ, ни в силу Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Приказом МПС РФ от 28.08.1992 г. N 15ц, не относится к дисциплинарным взысканиям. Наряду с этим, судом также установлено, что Положением о знаке "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги" предусмотрено лишение указанного знака за совершение проступка, не совместимого с указанной наградой. Факт совершения истцом такого проступка подтвержден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.03.2007 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.05.2007 г. и измененным постановлением суда надзорной инстанции от 13.05.2009 г. в части назначенного наказания, которым Леонтьев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, - за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконно пользование услугами имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством.

Кроме того, суд указал на пропуск срока для обращения с иском в суд в указанной части, и на отсутствие оснований для его восстановления.

Леонтьев В.М. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагая постановленное по делу решение подлежащим отмене, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом были нарушены положения ст.ст. 2, 12, 156 ГПК РФ, что выразилось в формальном рассмотрении дела, отказе в удовлетворении ряда ходатайств истца, при том, что данные ходатайства были направлены на установление фактических обстоятельств дела (ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста ГКУЗ "Психоневрологический диспансер РО", вызове и допросе свидетеля, о приобщении к материалам дела копий справок).

Нарушение норм материального права, как полагает апеллянт, допущено при разрешении судом требований в части признания незаконным приказа N111/н от 11.06.2010 г. о лишении знака "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги" и выразилось в неправильном применении и толковании положений Трудового кодекса РФ, регламентирующих вопросы дисциплины труда (глава 30 ТК РФ). Апеллянт указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, к работнику была применена мера дисциплинарного взыскания, не предусмотренная трудовым законодательством. Выводы суда в указанной части апеллянт считает противоречащими нормам закона.

Также апеллянт полагает неверной критическую оценку, данную судом доводам истца относительно его состояния здоровья в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами суда в части пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быкина М.В., действующая по доверенности от 25.09.12г., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 18.09.2012г. - Ованесова С.О., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом по делу установлено, что истец работал ... железнодорожной станции Лазаревская Северо-Кавсказской железной дороги.

5 июля 2010 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 июля 2010 года. При этом факт написания и подачи данного заявления истец в ходе слушания дела не отрицал. Кроме того, указанное заявление истцом в установленном законом порядке отозвано не было.

Приказом N 98к от 07.07.2010 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ был прекращен трудовой договор между ОАО РЖД (Железнодорожная станция Т. - структурное подразделение Дирекции управления движением - структурного подразделения СКЖД- филиала ОАО РЖД) и Леонтьевым В.М.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 7 июля 2010 года и своего несогласия с ним не выразил, равно, как и намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

При этом судом первой инстанции были проверены доводы истца о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и признаны несостоятельными, поскольку установленные судом в ходе слушания дела обстоятельства не подтверждают данные доводы истца и не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя принуждения на подачу истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд не представлено.

Суд правильно указал в решении, что истцу было известно о его увольнении в этот же день, препятствий в получении трудовой книжки у истца не имелось. Таким образом, истец, не лишен был возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенное увольнение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежат отклонению, учитывая, что заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу, и в их удовлетворении отказано, как по мотивам пропуска срока, так и в виду их необоснованности.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что лишение истца знака "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги" не является дисциплинарным взысканием, учитывая, что произведено соответствующим должностным лицом, в пределах его компетенции и на основании Положения о знаке "Почетный работник Северо-Кавказской железной дороги". Поскольку в данном случае положения ст. 193 ТК РФ, устанавливающие порядок применения дисциплинарного взыскания не применимы, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: