Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3248

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Гуменюк М.В., Овчаренко Т.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, увольнении,

по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Гуменюк М.В., Овчаренко Т.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, увольнении в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Гуменюк М.В. просил взыскать с МО РФ из средств федерального бюджета заработную плату за период с мая 2011 г. по 11.09.2012 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., пособие на время трудоустройства размере ... руб., единовременное денежное вознаграждение в размере ... руб., проценты за задержку выплат в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и уволить его на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.09.2012 г.

Овчаренко Т.М. просила взыскать с МО РФ из средств федерального бюджета заработную плату за период с мая 2011 г. по 11.09.2012 г. в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., пособие на время трудоустройства размере ... руб., единовременное денежное вознаграждение в размере ... руб., проценты за задержку выплат в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и уволить ее на основании п.1 ст.81 ТК РФ с 11.09.2012 г.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Гуменюк М.В. работает в должности ... Домоуправления N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда. Овчаренко М.В. работает в должности ... Домоуправления N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда с 01.09.1998 г. по настоящее время. Согласно приказу начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 30.08.2010 г. N 341 проведены организационные мероприятия и сокращена численность гражданского персонала, оставлена штатная численность для завершения ликвидационных мероприятий в лице начальника и главного бухгалтера домоуправления. Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2012 г. N 340 Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района в г. Зернограде ликвидировано. Вместе с тем, истцам не выплачена заработная плата за период с мая 2011 г. по момент обращения с иском в суд, и не произведены другие причитающиеся выплаты.

Также истцы полагали, что в связи с нарушением их трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кроме того, истцы ссылались на то, что, несмотря на наличие приказа о ликвидации Домоуправления N 3 мероприятия по ликвидации в связи с имеющейся дебиторской задолженностью не могут быть завершены, и истцы вынуждены исполнять свои трудовые обязанности.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 г. гражданские дела по иску Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда соединены в одном производстве.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и дополнительно пояснили, что взыскание заработной платы и компенсации морального вреда необходимо производить с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, и именно данный ответчик должен произвести их увольнение в связи с ликвидацией домоуправления.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. исковые требования Гуменюк М.В., Овчаренко Т.М. удовлетворены частично.

С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Гуменюк М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Овчаренко Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 81, ст.ст. 127,135, 140, 178,180, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что на основании приказа N 126 начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 11.09.1998 г. Гуменюк М.В. назначен на должность ... домоуправления N 3, Овчаренко Т.М. назначена на должность ... домоуправления N 3. Приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 341 от 30.08.2010 г. сокращена численность гражданского персонала Домоуправления N 3 г. Зернограда с 01.11.2010 г., за исключением истцов - в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий. Приказом Министра обороны РФ от 12.02.2012 г. N 340 Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда Ростовской области ликвидировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 г. Вторая Ростовская КЭЧ района прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ".

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцы в установленном законом порядке не уволены и продолжают занимать указанные выше должности, выполняя обязанности по сохранности архивных документов, предоставлению отчетов в пенсионный фонд, выдаче справок. Письменного предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Домоуправления N 3 работодателем истцам не направлялось.

Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел ходатайство представителя Министерства обороны РФ о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд и применил норму ст. 392 ТК РФ, исходя при этом из того, что заработная плата с мая 2011 г. главным бухгалтером начислялась, но в связи с отсутствием финансирования со стороны ФГКУ не выплачивалась, данные факты истцами признаны, в связи с чем, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, не носит длящийся характер, и к данным требованиям применим срок исковой давности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока, как указал суд, истцами не ставился. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования каждого из истцов о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, с момента обращения в суд (за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г.)

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного содержания и пособия на время трудоустройства суд с учетом норм ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 ТК РФ пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на том основании, что увольнение истцов не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут по инициативе работодателя. В данном же случае требование о расторжении трудового договора заявлено работниками. В иной формулировке требования, связанные с прекращением трудового договора или понуждением ответчиков к прекращению с истцами трудовых отношений в связи с ликвидацией домоуправления, как указал суд, не заявлялись.

Гуменюк М.В., Овчаренко Т.М. и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. оспаривают постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянты полагают необоснованными и незаконными выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что ни одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске заявлено не было.

При этом, по мнению апеллянтов, право применить норму ст. 199 ГК РФ может возникнуть у суда только в том случае, если соответствующее заявление будет сделано в судебном заседании и будет отражено в протоколе судебного заседания.

Также апеллянты указывают, что в рассматриваемом случае заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока должно было быть сделано именно ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ как единственным надлежащим ответчиком по делу, однако, ни в письменном виде, ни в судебном заседании представителем ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пропуске истцами срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что имело место обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, а именно выплата истцам в октябре 2012 г. части заработной платы за мая 2011 г.

Помимо изложенного, апеллянт оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об увольнении истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М., ссылаясь на то, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ликвидированного юридического лица "Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района". Также апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику всех приобщенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, учреждение было лишено возможности представить полный мотивированный отзыв и возражения на исковое заявление.

В заседание суда апелляционной представители ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ФБУ "Управление финансового обеспечения" Минобороны России по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 25.01.2013г. - Лемешко Е.В., доводы жалобы ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении жалобы Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. просила отказать.

Гуменюк М.В. и ОвчаренкоТ.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали и просили удовлетворить, жалобу ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу имеются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 126 начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 11.09.1998 года истцы назначены на должности: Гуменюк М.В. ... домоуправления N 3, Овчаренко Т.М. ... домоуправления N 3 (т.1 л.д.6).

Согласно Положению о домоуправлении N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, Домоуправление N 3 является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе, на основании разрешения соответствующего распорядителя кредитов по смете МО РФ имеет самостоятельные счета, имеет печать и штамп, соответствующего образца. Имущество, находящееся на учете и балансе ДУ N3 составляет жилищное хозяйство Министерства обороны РФ и является частью войскового хозяйства. Организацию управления и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДУ N3 МО РФ осуществляет Вторая Ростовская КЭЧ, в непосредственном подчинении которой оно находится (т.1 л.д.7-8, 75). Назначение на должность начальника и главного бухгалтера домоуправления осуществляется начальником КЭЧ, как и утверждение штатного расписания в отношении указанных лиц.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 341 от 30.08.2010 гола сокращена численность гражданского персонала Домоуправления N3 города Зернограда с 01.11.2010 года, за исключением истцов по настоящему делу, в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий (т.1 л.д.47).

Приказом Министерства Обороны РФ N 340 от 12.02.2012 года ликвидированы государственные учреждения, в том числе Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, Ростовской области (т.1 л.д.48-49). Во исполнение приказа Министра Обороны приказом командующего войсками Южного военного округа N 284 от 15.06.2012 года ликвидировано Домоуправление N3 Второй Ростовской КЭЧ города Зернограда, назначены ликвидационные комиссии для проведения мероприятий по ликвидации учреждений, пунктом 4 данного приказа предусмотрено обеспечение увольнений работников в установленные законодательством РФ сроки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 года (л.д. 106-112) Вторая Ростовская КЭЧ района прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ.

Удовлетворяя частично требования иска, суд первой согласился с доводами истцовой стороны, и счел доказанным то обстоятельство, что имеет место нарушение трудовых прав истцов, исходя из того, что начисленная истцам заработной платы, с мая 2011 года им не выплачивалась, ввиду отсутствия финансирования со стороны ФГКУ, при невозможности выделения денег на начисленную заработную плату из средств Домоуправления за счет квартплаты и коммунальных услуг. При этом, суд указал, что нарушение, связанное с невыплатой истцам заработной платы не носит длящийся характер, в связи с чем к требованиям истцов суд применил срок давности обращения в суд о взыскании заработной платы за период с мая 2011 гола по 11.06.2012 года, удовлетворив требования каждого из истцов о взыскании заработной платы (в пределах трехмесячного срока) за период с 11.06.2012г. по 11.09.2012 года (Гменюк М.В. - ... руб.; Овчаренко Т.М. - ... руб.).

С такой мотивировкой отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми не прекращены, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.

В данном случае вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд, отказывая в удовлетворении требований иска в части о компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения и пособия на время трудоустройства, признал их необоснованными, ввиду того, что увольнение истцов не производилось.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд счел обоснованными требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.06 по 11.09.2012 года. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу того, что требования истцов в части взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда, заявлены к ненадлежащему ответчику. Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы ФГУ "СК ТУИО" МО РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, принимая во внимание следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р тип учреждения Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и стороны данного факта не отрицали, "Домоуправление N3 Второй Ростовской КЭЧ района", являлось, самостоятельным юридическим лицом, и структурным подразделением ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России не являлось. Его учредителем являлось Министерство обороны РФ.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 15.02.2012г. N 340, ДУ N3 ликвидировано. Между тем, как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ (от 25.10.2012г.), ДУ N3, как юридическое лицо из реестра не исключено и находится в стадии ликвидации.

После реорганизации 01.09.2011г. ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Домоуправление N3 продолжало свою деятельность. Работники Домоуправления в штат сотрудников ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, что свидетельствует о том, что обязанностей работодателя перед работниками ДУ N3 у учреждения не возникло и требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заработной платы и морального вреда не основано на нормах материального права.

Согласно Уставу, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не имеет филиалов (представительств) (п. 15 Устава), и работники Домоуправления территориально находящиеся в г. Зернограде физически не могли исполнять трудовые обязанности, как сотрудники учреждения.

В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали того обстоятельства, что начисление и выплата им заработной платы осуществлялись ДУ N3, а не ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате и иным выплатам, не за весь оспариваемый ими период, ни за три месяца, предшествовавших их обращению в суд. В данном случае, истцы не лишены права обратиться с такими требованиями к ДУ N3, как юридическому лицу, являющемуся для них работодателем.

Что касается требований истцов, заявленных к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, об увольнении по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, при этом, полагает, что, в данном случае, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, является надлежащим ответчиком, учитывая, что в соответствии с Положением о Домоуправлении N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, организацию управления и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДУ N3 МО РФ осуществляла Вторая Ростовская КЭЧ, и назначение на должность начальника и главного бухгалтера домоуправления осуществлялось начальником КЭЧ.

Судебная коллегия, указывая на необоснованность требований истцов в указанной части, исходит из того, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивали на увольнении именно по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 81 ТК РФ. При этом поясняли, что с заявлениями об увольнении по иным основаниям, в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России они не обращались.

Судебная коллегия, говоря о необоснованности требований иска относительно основания расторжения трудовых отношений, считает необходимым указать на то обстоятельство, что суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь применяет с учетом конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного работодателем права.

Таким образом, доводы истцов относительно обязанности ответчика уволить их по п. 1 ст. 81 ТК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителями оснований прекращения трудового, поскольку суду недопустимо своим решением подменять работодателя в данном вопросе, это не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

В силу изложенного, судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, а потому, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуменюк М.В. и Овчаренко Т.М. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: