Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3236

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Мамедова Б.О.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Мельникова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с сентября 1993 года являлся сотрудником органов внутренних дел, а с марта 2012 года занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно исполнял обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Межмуниципального отдела МВД России "Ремонтненский".

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 16.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины". Однако в приказе не раскрывается и не обосновывается характер и содержание совершенного поступка, отсутствуют доказательства того, что он вообще имел место. Поэтому истец считает указанный приказ неправомерным и необоснованным, а увольнение - незаконным.

По этим основаниям истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Межмуниципального отдела МВД России "Ремонтненский", взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу компенсацию заработной платы за вынужденный прогул в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске Мельниковым И.В. срока для обращения с иском в суд.

Мельников И.В. просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года в удовлетворении ходатайства Мельникова И.В. о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд руководствовался статьёй 152 ГПК РФ и исходил из того, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылаясь на положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, суд указал, что истцом срок на обращение в суд за защитой трудового права пропущен.

Из материалов дела, объяснений истца и его представителя в судебном заседании, текста искового заявления видно, что 16 июля 2012 года истец был уволен. Исковое заявление подано в суд 7 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности столь длительного пропуска срока истцом не представлено, истец только ссылается на то, что он ранее, 15 августа 2012 года, обратился в суд с аналогичным требованием, однако определением судьи от 21 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 10 сентября 2012 года было возвращено. Апелляционным определением от 18 октября 2012 года определение Ленинского районного суда оставлено без изменения и заявителю разъяснено, что он не лишён возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены указанные в определении суда недостатки. Учитывая это, истец обратился с новым иском 7 декабря 2012 года, то есть спустя полтора месяца после вынесения апелляционного определения.

По мнению суда, указанные истцом доводы не доказывают уважительности причин пропуска срока, так как обращение в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, не влекут приостановление срока для обращения с иском в суд. Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мельников И.В. просит решение отменить, указывая на то, что об оставлении его заявления без движения он не знал, а копию определения от 21 августа 2012 года о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 5 сентября 2012 года получил только 9 сентября 2012 года, когда обнаружил в почтовом ящике извещение о необходимости получения определения от 21 августа 2012 года, поэтому объективно был лишён возможности исправить недостатки, указанные судьёй, в необходимый срок.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 года исковое заявление было ему возвращено, а 26 сентября 2012 года им направлена частная жалоба на это определение, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 года была оставлена без удовлетворения, при этом ему было разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд повторно, если будут устранены недостатки, указанные в определении от 21 августа 2012 года. Апелляционное определение получено им по почте 28 ноября 2012 года, а 3 декабря 2012 года он направил в суд настоящее исковое заявление.

Апеллятор считает, что судом оставлены без внимания представленные им доказательства, подтверждающие причины пропущенного срока, а потому полагает, что решение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мельникова И.В. и его представителя адвоката Очеретина А.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем доказательств наличия причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли бы повлиять на возможность истца обратиться в суд с соблюдением положений гражданского процессуального и трудового законодательства, а также наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, Мельниковым И.В. суду не представлено.

Сам по себе факт оспаривания определения о возвращении искового заявления к уважительным причинам пропуска срока не относится, т.к. он не препятствовал обращению истца с указанными требованиями в установленный законом срок, и даже без учёта времени нахождения искового заявления в районном и областном судах, исключаемого из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать пропущенным без уважительных причин.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи