Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3088

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Болговой И.Ю. к ИП Петрову В.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Болговой И.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Болгова И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Петрову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на том основании, что с 01.01.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ... в киоске "Лото".

Приказом N 271 от 18.05.2012 г. она уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Свое увольнение истица считала незаконным, ввиду вынужденности такового, поскольку работодатель принуждал ее к увольнению, узнав о её беременности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Болговой И.Ю. отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции установил, что истица на основании приказа от 30.12.2011 г. N 536 была принята на работу к ИП Петрову В.Е. на должность ... в киоск "Лото", расположенный в г. Ш. Между сторонами заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности.

18.05.2012 г. ответчиком на основании поданного истицей заявления издан приказ, об увольнении Болговой И.Ю.

Также судом установлено, что в период с 03.04.2012 г. по 17.05.2012 г. истица находилась на больничном. После выхода на работу 18.05.2012 г. ей была предложена аналогичная работа у того же работодателя в киоске, расположенном в п. К. От перевода истица отказалась и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 18.05.2012 г., которое работодателем было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами ст.ст. 77, 80, 392 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу о том, что доводы истицы об извещении работодателя о беременности, как и доводы о наличии со стороны работодателя какого-либо давления на нее и принуждения к увольнению, своего подтверждения не нашли. При этом суд исходил из того, что справка МБУЗ ГБ г. Ш. датирована 20.07.2012 г. и согласно содержащимся в ней сведениям Болгова И.Ю. состояла на учете по беременности с 20.07.2012 г. со сроком 11 недель. Заявление же об увольнении подано 18.05.2012 г., и на данный момент указанные сведения предоставлены быть не могли. Кроме того, в рассматриваемом случае суд дал оценку и пояснениям самой истицы, указывающей, что о факте беременности она известила работодателя еще ранее, в апреле 2012 г.

При разрешении спора, суд учел результаты прокурорской проверки, проводимой по факту обращения Болговой И.Ю. о нарушении её трудовых прав. Учитывая, что каких либо сведений, относительно оказания на истицу со стороны работодателя давления при подаче заявления об увольнении, материалы надзорного производства не содержали, как и о наличии каких-либо нарушений трудовых прав Болговой И.Ю. со стороны работодателя Петрова В.Е. не свидетельствовали, суд пришел к выводу о необоснованности требований иска.

Помимо изложенного, суд в решении указал на пропуск истицей установленного нормой ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с иском в суд, исходя из того, что копия трудовой книжки вручена истице 24.05.2012 г., тогда как настоящее исковое заявление подано ею 20.07.2012 г.

Болгова И.Ю. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, а именно нормы ст. 80 ТК РФ.

Также апеллянт излагает доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой, которая дана судом собранным и исследованным в процессе рассмотрения дела доказательствам.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание заявление о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции Болгова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Петрова В.Е. по доверенности от 22.10.2012г. - Рудикова С.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение истицы было произведено на основании её заявления, с даты, которую указала сама истица, что подтверждается материалами дела и не отрицается самой Болговой И.Ю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, приказом N 563 от 30.12.2011г. Болгова И.Ю. принята на работу к ИП Петрову В.Е. в киоск "Лото" на должность ... (л.д. 68). 30.12.2011г. с Болговой И.Ю. заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 64).

Приказом N 271 от 18.05.2012г. истица на основании личного заявления уволена с предприятия ответчика по собственному желанию, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18.05.2012г. (л.д. 62).

Болгова И.Ю. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе от 18.05.2012г.

В ходе рассмотрения дела, истица не отрицала, что с приказом об увольнении она была ознакомлена, и расчет при увольнении работодателем ей был выплачен в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истица, обращаясь в суд, в качестве основания незаконности своего увольнения, приводила доводы относительно своей беременности.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, истица также указывала на несвоевременную выдачу ей трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае, задержка выдачи трудовой книжки, сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, как и не свидетельствует о невозможности её трудоустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 80 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, признал установленным, что истица была уволена 18.05.2012г. по собственному желанию, что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон.

Судебная коллегия считает, что увольнение истицы было произведено работодателем по ее личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником, и с ней согласился работодатель. Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ, 18.05.2012г. издан приказ об увольнении, истица ознакомлена с приказом, с ней произведен расчет, выдана трудовая книжка. При этом при ознакомлении с приказом, истица не выразила несогласия с производимыми действиями по увольнению.

Кроме того, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, приведший к нарушению ее трудовых прав и увольнению.

В суде апелляционной инстанции, истица в качестве обоснования факта принуждения её увольнения, поясняла, что работодатель предупредил о её увольнении "по статье". Данные доводы истцовой стороны, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку, даже если такое предупреждение и имело место, признать его в качестве угрозы или принуждения, не может.

При ознакомлении с приказом об увольнении истица как своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком, так и несогласия с ним, не выразила.

Истица в день увольнения получила расчет, в последующие дни на работу не выходила, находясь на больничном.

Судебная коллегия считает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении в период беременности, в данном случаи не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. Истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Положения Трудового кодекса РФ не содержат ограничения на увольнение беременных женщин в случае их увольнения по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, также не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае, заявленные Болговой И.Ю. требования рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано не в связи с пропуском срока обращения в суд, а в связи с их необоснованностью.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болговой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: