Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2850

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Поздняковой Р.Г., апелляционному представлению старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.12.2012г. по делу по иску Поздняковой Раисы Георгиевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Р.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ( ... ) г. работала в Белокалитвинской ЦРБ в качестве врача-хирурга, с ( ... ) г. переведена на должность заместителя главного врача района по медицинской части.

Приказом главного врача МБУЗ БР ЦРБ от ( ... ). N ( ... ), принятым на основании постановления администрации Белокалитвинского района от ( ... ). "О сокращении неэффективных расходов в сфере здравоохранения", занимаемая истцом должность подлежала сокращению с ( ... ) г.

Приказом главного врача МБУЗ БР ЦРБ от ( ... ) г. N ( ... ) в приказ N ( ... )от ( ... ) г. внесены изменения в части даты сокращения должности истца - с ( ... ) г. С приказом о внесении изменений Позднякову Р.Г. ознакомили ( ... ) г., в связи с чем истец считала, что о сокращении с ( ... ) г. ее предупредили только ( ... ) г.

( ... ) г. работодателем в Первичную профсоюзную организацию направлено обращение о даче мотивированного мнения по увольнению истца. Заседание профкома проведено ( ... ) г., принято решение о возможности расторжения трудового договора с Поздняковой Р.Г. Данное решение истец считает немотивированным.

( ... ). на основании приказа N ( ... )с истцом расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Письменное сообщение в первичную профсоюзную организацию о сокращении численности и штата и возможном расторжении с работниками трудовых договоров направлено было несвоевременно и менее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению. Более того, мероприятия по сокращению должности истца следует считать начатыми ( ... ) г. - с момента ознакомления с приказом N ( ... ). Кроме того, у главного врача отсутствовали правовые основания для сокращения должности заместителя главного врача по медицинской части, так как средства на оплату его труда из местного или областного бюджета не направляются.

Истец просила признать незаконным ее увольнение; признать незаконными приказ от ( ... ). N ( ... ), приказ от ( ... ). N ( ... ), приказ от ( ... ) N ( ... ) о прекращении трудового договора, восстановить ее в прежней должности заместителя главного врача района по медицинской части; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ( ... )руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что срок на обращение с заявлением об оспаривании приказа от ( ... ) г. истек.

14.12.2012 г. Белокалитвинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Поздняковой Р.Г. отказал.

С постановленным решением не согласился истец и прокурор, участвующий в деле.

Истец указывает на нарушение судом норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что приказ N ( ... ), которым внесены изменения в первоначальный приказ о сокращении, является новым решением работодателя о планируемых мероприятиях по сокращению штата и о которых должен был быть уведомлен работник, профсоюзный орган, органы занятости и к которому должны быть применены те же требования о сроках, как и к первоначальному приказу.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено достаточных доказательств соблюдения требований трудового законодательства при ее увольнении. Уведомление о сокращении от ( ... ) истец не получала. Суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, а также доводам истца о том, что акт об отказе в получении под роспись уведомления о сокращении составлен после обращения истца в суд. Профсоюз не был уведомлен надлежащим образом о сокращении, мнение профсоюза не является мотивированным.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отсутствие у работодателя оснований для сокращения должности заместителя главного врача по медицинской части, а также тот факт, что истец является депутатом, имеющим активную общественно-политическую позицию и действия по сокращению истца являются актом мести со стороны администрации города за ее общественно-политическую депутатскую деятельность.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 26.09.1978 N 900, действующего в настоящее время, должность заместителя главного врача по медицинской части устанавливается в ЛПУ при наличии 100 и более коек. В МБУЗ БР "ЦРБ" 610 коек, что свидетельствует об отсутствии оснований для сокращения должности истцы.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Поздняковой Р.Г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, выслушав Позднякову Р.Г. и её представителей Демидову Н.В. и Чусову Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ БР "ЦРБ", считавшего решение законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Часть 1 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 24 Постановления предусмотрено, что при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные ч.1 ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. а), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ) (пп. в).

Согласно п. 25 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Пунктом 26 Постановления разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказаннами нормамаи права и исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с ( ... ) г. работала в Белокалитвинской районной больнице в должности врача-хирурга, а с ( ... ) г. в должности заместителя главного врача по медицинской части.

( ... ) трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании приказа N ( ... ) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение Поздняковой Р.Г. по указанному основанию было вызвано сокращением должности заместителя главного врача по медицинской части, в связи с приказом главного врача N ( ... ) от ( ... ) г. "О сокращении неэффективных расходов в сфере здравоохранения", в соответствии с которым с ( ... ) г. подлежали сокращению, в том числе 4 должности заместителей главного врача: заместитель главного врача по медицинской части, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, заместитель главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне, заместитель главного врача по административно-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что сокращение должности истца действительно имело место, что подтверждается штатным расписанием МУЗ БР "ЦРБ" по состоянию на 01.07.2012 г., в котором имеется должность, занимаемая истцом (л.д. ( ... )), и штатным расписанием на 18.09.2012 г., из которого должность истца исключена (л.д. ( ... )).

Учитывая, что осуществление планово-хозяйственной деятельности, формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между работниками относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов. В данном случае указанный факт нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что при увольнении истца работодателем, в целом, соблюден установленный законом порядок увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и должности заместителя главного врача, подготовлено уведомление от ( ... ) г. (то есть, с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ), от получения и подписания которого истец отказалась, о чем составлен акт от ( ... ) г. (л.д.( ... )).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент увольнения Поздняковой Р.Г. у работодателя имелись вакантные должности, которые были предложены истице ( ... ) г. и ( ... ) г., однако ( ... ) г. истица отказалась от предложенных ей должностей, о чем собственноручно расписалась (л.д.( ... )), а ( ... ) г. истец отказалась от предложенных должностей, а также от подписи в ознакомлении с перечнем вакантных должностей, о чем составлен акт от ( ... ) г.(л.д. ( ... )).

Доказательств тому, что не все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку истец являлась членом первичной профсоюзной организации, работодателем ( ... ) г. направлено в первичную профсоюзную организацию МБУЗ БР "ЦРБ" уведомление о предстоящем высвобождении работников учреждения (л.д. ( ... )).

( ... ) г. то есть, до издания приказа об увольнении, работодатель обратился в первичную профсоюзную организацию с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения Поздняковой Р.Г. в связи с сокращением штата работников. Вместе с обращением ответчик направил в профком проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (л.д.( ... )).

( ... ) г. состоялось заседание первичной профсоюзной организации МБУЗ "ЦРБ", на котором принято решение о возможности расторжения трудового договора с Поздняковой Р.Г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В этот же день мотивированное мнение с обоснованием своей позиции по вопросу увольнения Поздняковой Р.Г. получено работодателем истца (л.д. ( ... )).

Последовавшее затем ( ... ) г. увольнение Поздняковой Р.Г. произведено в пределах одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что соответствует требованиям ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком представлены суду доказательства соблюдения установленных трудовым законодательством сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

С приказом об увольнении N ( ... ) от ( ... ) г. истец ознакомлена в этот же день - ( ... ) г., о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д. ( ... )).

Таким образом, увольнение Поздняковой Р.Г. соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что при увольнении истца не допущено нарушений закона, влекущих за собой восстановление его на работе, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования об оспаривании приказа N ( ... ) от ( ... ) "О сокращении неэффективных расходов в сфере здравоохранения", исходя из анализа указанной нормы права и с учетом того, что об издании данного приказа истец узнала 13.07.2012г., а иск был подан 18.10.2012г., заявлены с пропуском установленного законом срока и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что приказ N ( ... ), которым внесены изменения в первоначальный приказ о сокращении, является новым решением о планируемых мероприятиях по сокращению штата, о котором должен был быть уведомлен работник, профсоюзный орган, органы занятости и к которому применяются те же требования о сроках, как и к первоначальному приказу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсрочка даты увольнения на 3 дня не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, оно не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом не имело места принятие работодателем нового решения о сокращении должности заместителя главного врача по медицинской части.

Ссылка на то обстоятельство, что уведомление о сокращении от ( ... ) истец не получала, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что уведомление не содержит даты расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит конкретных требований к форме такого уведомления, а основное условие - предупреждение не менее чем за два месяца, работодателем соблюдено.

Ссылка истца на отсутствие оснований для сокращения должности заместителя главного врача по медицинской части подлежит отклонению, поскольку как ранее было указано, осуществление планово-хозяйственной деятельности и формирование кадрового состава относится к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего субъекта и предметом судебной проверки быть не может.

Довод о том, что истец является депутатом, имеющим активную общественно-политическую позицию, и действия по сокращению истца являются актом мести со стороны администрации города, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подкреплен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционного представления, по мнению судебной коллегии, также не содержит оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют доводы апелляционной жалобы истца и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Р.Г. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Белой Калитвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: