Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгордской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Носачеву Ю.Л., Носачеву А.Ю., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере

3 189534,37 руб., взыскать судебные расходы, а также обратить взыскание на следующее заложенное имущество: магазин, общей площадью 382, 2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, площадью 155 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 16 080 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем [ФИО]1 было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 3300000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между заемщиком ИП [ФИО]1 и Банком был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., в соответствии с которым ИП [ФИО]1 передала в залог (ипотеку), принадлежащее на праве собственности имущество: магазин залоговой стоимостью 15 235 800 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 844 200 руб., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Носачевым Ю.Л. и Банком был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г..

20.08.2010 г. в адрес Банка поступило письмо с просьбой дать разрешение на заключение договора дарения магазина и земельного участка (объекты залога) и регистрации перехода права собственности на Носачева А.Ю..

Банк выдал разрешение, в соответствие с которым с момента государственной регистрации переходят права и обязанности залогодателя согласно договору о залоге, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условием заключения нового договора об ипотеке с Носачевым А.Ю ... Новый договор ипотеки заключен не был.

На момент обращения в суд с иском просрочка платежа составила более 3-х месяцев.

06.11.2010 г. заёмщик [ФИО]1 умерла. Носачев Ю.Л. после смерти супруги [ФИО]1 принял наследство.

В силу изложенного, истцовая сторона просила удовлетворить заявленные требования.

Носачев Ю.Л., Носачев А.Ю. предъявили встречные исковые требования, в которых с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать прекращенными кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., заключенные между [ФИО]1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а обременения, в виде залога зарегистрированные в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированные в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погашенными.

В обоснование своих встречных требований они сослались на то, что Банк новый договор ипотеки с собственником Носачевым А.Ю. на заложенное имущество не заключал. Таким образом, требования об обращении взыскания на залоговое имущество, собственником которого является Носачев А.Ю. стоимостью 16 080 000 руб. нарушают его права.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.05.2011 г. наследником по закону является супруг умершего заемщика - Носачев Ю.Л ... Наследственной массой является автомобиль BA3-21103, 2001 г. выпуска, стоимостью 101 000 руб. Другого имущества не выявлено.

Таким образом, наследственная масса от [ФИО]1 в денежном эквиваленте сократилась до 50 500 руб., что составляет 1/2 от стоимости автомобиля. Согласно приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2011 г. на следующий день после получения свидетельства с праве на наследство сумма в размере 51 000 руб. была внесена Носачевым Ю.Л. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) наличным платежом в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г. за [ФИО]1.

Истцы по встречному иску полагали, что поручитель по кредитному договору Носачев Ю.Л. должен отвечать по обязательству [ФИО]1 исключительно в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объёме.

Суд признал прекращенными кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., а также признал погашенным обременение в виде залога, зарегистрированного в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированного в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С таким решением не согласился Банк ВТБ-24 (ЗАО) и обратился с апелляционной жалобой в лице его представителя Беспаловой Л.В., в которой просил отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2012 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Носачеву А.Ю., Носачеву Ю.Л..

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 июля 2013 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 к Носачеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, признания прекращенным договора об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., заключенного с [ФИО]1, признания погашенным обременений в виде залога, зарегистрированных в ЕГРП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено и в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г. недвижимое имущество и установлена его начальная продажная стоимость в размере 16080 000 руб..

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по кассационной жалобе Носачева Ю.Л., Носачева А.Ю. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2013 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В апелляционной жалобе автор ссылался на то, что кредитные обязательства не прекращаются со смертью индивидуального предпринимателя, так как исполнение может быть произведено без его личного участия и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью, а основываются, прежде всего, на предпринимательской деятельности и соответствующем статусе. Заявитель полагает, что применение статьи 416 ГК РФ к спорной ситуации является не правомерной, отмечая, что залог в пользу Банка не прекращен, обязательства не исполнены в полном объеме.

Также Банк ВТБ 24 считает, что в силу специфики предпринимательского статуса его кредитные обязательства перед Банком не прекращаются, а исполнение может быть произведено без личного участия должника и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью. Как следствие - не прекращается акцессорное обязательство в виде залога ипотеки.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) утверждает, что от наследственной массы долг не зависит. Поскольку залог недвижимого имущества, не входит в наследственную массу, поэтому никоим образом не связан со стоимостью наследственного имущества. В настоящее время договор ипотеки является заключенным и не прекращенным.

Представитель Банка ВТБ 24 ( ЗАО) Беспалова Л.В. по доверенности от 12.09.2012 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель Носачева Ю.Л. и Носачева А.Ю. - Носачев В.Ю, действующий на основании доверенностей соответственно от 24.05.2011 г. и от 08.12.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда -без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Банка ВТБ 24 ( ЗАО) Беспалову Л.В. и представителя Носачева Ю.Л. и Носачева А.Ю. - Носачева В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 12.12.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем [ФИО]1 было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 3 300 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый [ФИО]1 в ВТБ 24 (ЗАО) в следующем порядке: 22.12.2008 г. - 1-й транш кредитной линии в размере 2 000 000 руб.; 14.01.2009 г. - 2-й транш кредитной линий в размере 1 300 000 руб..

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Исполнение обязательств ИП [ФИО]1 по кредитному договору обеспечивалось: договором о залоге (ипотеке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., в соответствии с которым ИП [ФИО]1 передала в залог (ипотеку), принадлежащее на праве собственности имущество: магазин, общей площадью 382, 2 м.кв. Литер А, нА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина: площадью 155 м.кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., заключённым между Банком и Носачевым Юрием Леонидовичем.

06.11.2010 г. [ФИО]1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданное Отделом ЗАГС г. Батайска Ростовской области 06.11.2010 г., серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.08.2011г., выданным нотариусом г. Батайска [ФИО]11, наследником после смерти [ФИО]1 является её супруг - Носачев Ю.Л. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, оценочная стоимость которого составляет 101 000 руб.

Дети умершей [ФИО]1: Носачев Вячеслав Юрьевич, Носачев Антон Юрьевич отказались от принятия причитающихся им долей наследственного имущества в пользу Носачева Юрия Леонидовича.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти [ФИО]1 составляет 50 500 руб..

Согласно приходно-кассового ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2011 г. Носачев Ю.Л., будучи наследником [ФИО]1, внёс сумму в размере 51 000 руб. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) наличным платежом в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008г. за [ФИО]1

Рассматривая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении иска требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Носачеву А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно удовлетворив встречные требования о признании прекращенным договора об ипотеке заключенного между [ФИО]1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также признании погашенным обременения, в виде залога, суд первой инстанции установив, что единственным наследником заемщика [ФИО]1, принявшим наследство, является Носачев Ю.Л., который все денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, уплатил истцу, что иного наследственного имущества [ФИО]1 не имеется, что стороной кредитного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г. ни один из ответчиков не является, что в договоре поручительства с Носачевым Ю.Л. не имеется условия о сохранении его обязанностей как поручителя в случае смерти должника [ФИО]1, а в договоре ипотеки отсутствует условие об обязанности залогодателя отвечать перед кредитором за нового должника, пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 1112, 1175, п.1 ст. 416 ГК РФ кредитное обязательство прекратилось, а вместе с ним в соответствии со ст.ст.352,356 ГК РФ прекратились обеспечивающие его договоры поручительства и ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что кредитные обязательства не прекращаются со смертью индивидуального предпринимателя в силу специфики предпринимательского статуса, и, что залог недвижимого имущества, не входит в наследственную массу, поэтому не связан со стоимостью наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном анализе характера сложившихся правоотношений и неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 г., заключенном между Банком и Носачевым Ю.Л. не содержится условие об обязанности Носачева Ю.Л. после смерти заемщика отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение последним обязательств по кредитному соглашению. Таким образом, подтверждается правомерность выводов суда первой инстанции о том, что Носачев Ю.Л. должен отвечать перед Банком как наследник, в пределах и размерах наследственной массы, а не как поручитель.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от

10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: