Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Удод Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Удод Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, указав, что она работает с 2005 года в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области.

На основании приказа N 137-к от 23.04.2012 истец переведена с 05.05.2012 в отдел Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе на должность "государственный инспектор".

Приказом N 8 от 27.07.2012 Удод Л.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабое знание нормативно - правовых актов и низкую исполнительскую дисциплину привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением N 044 от 18.09.2012 истец "в связи с производственной необходимостью" была переведена с ФКП Аэропорт Ростов-на-Дону на ФКП Морской порт Ростов-на-Дону.

С учетом изложенного, истица просит суд признать незаконными приказ N 8 от 27.07.2012г., а также распоряжение N 044 от 18.09.2012г., а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Пушков И.В., Олексеенко О.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года суд исковые требования Удод Л.А. удовлетворил частично.

Суд отменил приказ ответчика о привлечении Удод Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в остальной части иска отказал.

С постановленным решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Удод Л.А. ставится вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному толкованию действующего законодательства.

По мнению апеллянта, суд не учел особые, изменившиеся условия труда на новом рабочем месте, обусловленные спецификой речного и морского транспорта, допустил подмену понятий "перевод" и "перемещение", не применил закон подлежащий применению.

Апеллянт указывает на то, что в служебном контракте согласована обязанность работодателя предоставить оборудованное служебное место. Таким образом, по мнению подателя жалобы, никаких условий работы вне служебного места не предусматривалось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1. ТК РФ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с истцом был заключен 01.07.2005г. служебный контракт, согласно условиям которого истец принята на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на должность ведущего специалиста отдела надзора в области семеноводства сельхозрастений. В дальнейшем в служебный контракт вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.

В период с 01.12.2010г. по 04.05.2010г. Удод Л.А. замещала должность старшего государственного инспектора в отделе контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства. Непосредственно свои должностные обязанности она исполняла в Сальском межрайонном контрольно-надзорном пункте и ее рабочее место находилось по адресу: Ростовская область, Целинский район, п.Целина, ул.1-я линия, 1.

23.04.2012г. между истицей и ответчиком было заключено Соглашение N8 к Служебному контракту от 01.07.2005г. N48, согласно положениям которого изменена трудовая функция истицы. Согласно п.1 указанного Соглашения, истица как государственный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственный инспектор отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе с 05.05.2012г.

10.05.2012г. соглашением к Служебному контракту N9 были внесены изменения в том числе в п.18, который был изложен в следующей редакции: "Осуществление должностных обязанностей в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего (служебного) времени.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается самой истицей, она с 05.05.2012г. приступила к исполнению обязанностей в должности государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ, по месту дислокации на фитосанитарном контрольном посту (ФКП) - Аэропорт Ростов-на-Дону.

Доводы апеллянта, что она с 05.05.2012г. была переведена с ее согласия на должность государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ именно в ФКП Аэропорт Ростова-на-Дону и при переводе она свое согласие на работу в другом ФКП не давала, противоречат материалам дела, поскольку в вышеупомянутых соглашениях к служебному контракту от 23.04.2012г. и от 10.05.2012г., подписанных истицей собственноручно, указано, что работа истицей должна осуществляться в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, указания на конкретный ФКП в котором должна осуществлять свои должностные обязанности истица, указанные соглашения не содержат.

Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью распоряжением начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Гречишкина Г.А. N044 от 18.09.2012г. истица была переведена с 24.09.2012г. с ФКП Аэропорт Ростов-на-Дону в ФКП Морской порт Ростов-на-Дону.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное распоряжение ответчика N044 от 18.09.2012г. является законным, поскольку изменение пункта пропуска через Государственную границу РФ в той же местности - в пределах границ г.Ростова-на-Дону, в той же организации - Управлении Россельхознадзора по Ростовской области, в том же структурном подразделении - в отделе государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ является перемещением и не требует согласия истицы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удод Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: