Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4122

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян А.С. в лице представителя Аксеновой Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (в лице Ростовского филиала N2351) обратилось в суд с иском к Григоряну А.С., Григорян Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2009

года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался открыть [ФИО]9 кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 рублей и предоставить отдельные кредиты, со взиманием за пользование кредитом 20,00

% годовых сроком на 36 месяцев.

19.02.09г. процентная ставка была изменена на 21%

годовых путем подписания дополнительного соглашения по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет, открытый [ФИО]9 в филиале ВТБ 24.

Банку стало известно, что 04.04.2010г. [ФИО]9 умер. Согласно свидетельства от 09.11.2010г. Григорян А.С. (сын) принял наследство умершего [ФИО]9 В связи с чем Банк решил взыскать досрочно сумму кредита, направив требование о досрочном погашении кредита поручителям по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Григоряном А.С. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2009г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, между истцом и Григорян Т.М. был также заключен договор поручительств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2009г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению был заключен Договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2009г., в соответствии с которым [ФИО]9 С.А. передал в залог (ипотеку) принадлежащую на праве собственности базу оптово-розничной торговли, общей площадью 1498,4 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А, А1, этажность 2., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 1400.м, по месту нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3,1.4 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 8990400 и 600000 руб. соответственно.

Поскольку в настоящее время кредитные обязательства не выполнены, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.06.2009 года в сумме 1655685 рублей 96 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - базу оптово-розничной торговли с установлением начальной продажной цены вышеуказанного объекта.

Григорян А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Банк ВТБ 24" (в лице Ростовского филиала N2351) о признании недействительным в силу своей ничтожности пункта 1.10 кредитного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2009 г., применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Банк зачислись 60 тыс. рублей в счёт погашения основного долга.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что 19.06.2009 года между ЗАО "Банком ВТБ 24" и [ФИО]9 было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался открыть ИП Григоряну А.С. кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 рублей и предоставить отдельные кредиты со взиманием за пользование кредитом 20% годовых сроком на 36 месяцев.

19.02.2009г. процентная ставка была изменена на 21% годовых путём подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

Истец по встречному иску считает, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным, и неправомерно было начислено банком.

После смерти заемщика [ФИО]9 04.04.2010г. Григорян А.С. принял наследство умершего отца. На момент смерти [ФИО]9, сумма основного долга составляла 2698307 руб. 30 коп. Наследником заемщика - Григоряном А.С., в соответствии с выпиской по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общей сложности было внесено 1288704 руб. 59 коп., в связи с чем, по мнению истца по встречному иску сумма основного долга должна составлять 1409602 руб. 71 коп.

Учитывая факт того что, "Банк ВТБ 24" (ЗАО) неправомерно начислил комиссию за пользованием кредитом 60000 рублей, то истец с учетом уточнений по встречному иску просил обязать "Банк ВТБ 24" ЗАО зачислить 60000 рублей в погашение суммы основного долга и признать недействительным в силу своей ничтожности пункт 1.10 кредитного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика зачислить сумму в размере 60000 рублей в счет погашения основного долга.

Представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" (в лице Ростовского филиала N2351) по доверенности Беспалова Л.В., ответчики Григорян А.С., Григорян Т.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Григорян А.А. исковые требования признала частично на сумму 1409602 рубля 71 копейку, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску просила отказать, удовлетворив встречный иск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2013 года суд постановил взыскать с Григоряна А.С., Григорян Т.М. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" (в лице Ростовского филиала N 2351) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 19.06.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию 09.02.2012 года в сумме 1655685 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице Ростовского филиала N2351) требований отказал.

Прекратил производство по делу в части встречных исковых требований Григоряна А.С. к ЗАО "Банк ВТБ 24" ( в лице Ростовского филиала N 2351) о признании недействительным пункта 1.10. кредитного соглашения, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании зачесть суммы уплаченной комиссии в счёт погашения основного долга, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 г.

Взыскал с Григоряна А.С., Григорян Т.М. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" (в лице Ростовского филиала N2351) сумму госпошлины в размере по 7040 рублей 65 копеек с каждого.

Взыскал с Григорян А.С., Григорян Т.М. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере по 1208 рублей 51 копейку с каждого.

С апелляционной жалобой обратился Григорян А.С. в лице своего представителя Аксеновой Ю.Н., в которой просит изменить решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Григоряна А.С. и Григорян Т.М. задолженности по кредитному договору от 19.06.2009г., включая и сумму процентов за пользование кредитом в сумме 1655685 рублей 96 копеек.

Апеллянт считает, что суд незаконно взыскал проценты за пользование кредитом, так как все обязательства наследодателя по долгам в силу закона устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя. Григорян А.С. добросовестно погашал сумму основного долга, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт считает, что одновременно со смертью [ФИО]9 прекратил действие и договор поручительства, заключенный между ЗАО "Банком ВТБ 24" и Григорян Т.М. Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства. Кроме того в договоре поручительства не указано, что договор продолжает действовать в случае смерти Заемщика (п.1.2 Договора).

Апеллянт считает, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Григоряна А.С. по доверенности Григорян А.А.., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 140, 167, 168, 181, 199, 309, 310, 313, 334, 348, 361, 363, 367, 395, 416, 418, 809-811, 819, 1153, 1112, 1151, 1175 ГК РФ; Главой 25 НК РФ; ст. 220 ГПК РФ; Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Законом от 07.02.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости выполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что в части взыскания суммы задолженности солидарно, как с наследника умершего заемшика [ФИО]9 - его сына Григоряна А.С., принявшего наследство после смерти отца в силу завещания, так и с поручителя - жены умершего заемщика Григорян Т.М., не соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручитель Григорян Т.М. не является наследником после смерти умершего заемщика, Григорян А.С. принял наследство после смерти отца на основании завещания, ответственность поручителя прекратилась в связи со смертью заемщика, т.к. Григорян Т.М. не давала согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками заемщика, в частности наследником Григоряном А.С.

Банк при заключении кредитных договоров с физическими лицами включает в кредитные договоры условия о том, что в случае смерти заемщика срок договора считается оконченным, в связи с чем согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращается начисление процентов за пользование кредитом, но не прекращаются обязательство по возврату кредита, уплате ранее начисленных процентов и иные ранее возникшие обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Таким образом, с момента смерти заемщика обязанности наследодателя по кредитному договору несут его наследники. Данные обязанности состоят в возврате суммы кредита и ранее начисленных процентов.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о начислении истцом процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя - заемщика [ФИО]9, поскольку в подтверждение указанных доводов не представлен расчет, опровергающий заявленную истцом ко взысканию сумму долга, принимая во внимание, что данная сумма при разрешении спора была снижена, и при уточнении иска Банк просил взыскать 1655685 рублей 96 коп. Материалы дела не содержат данных о том, что после 04 апреля 2010 года ( смерти заемщика [ФИО]9) Банк производил начисление процентов за пользование денежными средствами и просил взыскать не только сумму задолженности, образовавшуюся на день смерти наследодателя, но и иные денежные средства, в частности вышепоименованные проценты.

В соответствии ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 июня 2009 года солидарно с наследника заемщика и поручителя - Григоряна А.С. и Григорян Т.М. отменить и вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Григоряна А.С., с которого также в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Ростова н\Д от 14 декабря 2012 г.отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от 19 июня 2009 г. в солидарном порядке и взыскания суммы госпошлины с Григорян Т.М.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Григоряна А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в лице Ростовского филиала N 2351 сумму задолженности по кредитному договору от 19 июня 2009 года в размере 1655685 руб. 96 коп.

Взыскать с Григоряна А.С. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" сумму государственной пошлины в размере 14081 руб.30 коп.

Взыскатьс с Григоряна А.С. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2397 руб.13 коп.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм с Григорян Т.М.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: