Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4054

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей:Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ткаченко С.В. в лице представителя Шевкунова В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Орбита" обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2009 года между ПСВК "Орбита" и Ткаченко С.В. был заключен договор займа N [номер2], согласно которому ответчик получил по расходному кассовому ордеру N [номер1] от 02 марта 2009 года денежные средства в размере 460000 рублей сроком до 02 марта 2010 года.

По условиям договора, ПСВК "Орбита" обязуется ежемесячно вносить в кассу ПСВК "Орбита" компенсацию за пользование займом как целевой взнос в размере 3,5% от невозвращенной суммы займа.

На момент подачи иска ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа.

Поскольку [ФИО1], пользуясь своим служебным положением - должностью заместителя председателя правления, изъял из документооборота организации договор займа [номер2] от 02.03.2009г., КПК "Орбита" просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Ткаченко С.В. задолженность по договору займа в сумме 460000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144635 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года исковые требований КПК "Орбита" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ткаченко С.В. в пользу КПК "Орбита" задолженность по договору займа в размере 457950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993 рублей, а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 7799 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Ткаченко С.В. в лице представителя Шевкунова В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу об отказе в иске КПК "Орбита" к Ткаченко С.В.

Апеллянт настаивает на том, что денежные средства в сумме 460000 руб., полученные в соответствии с расходным кассовым ордером от 02.03.2009г. N [номер1], были им возвращены, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру на сумму 460000 руб. от 03.04.2009г.

По мнению апеллянта, представленная истцом выписка из лицевого счета Ткаченко С.В. является фальсифицированным документом, о чем ответчик заявлял, но это заявление не отражено в решении суда. Также в решении суда не указано о том, что в предварительном судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства Ткаченко С.В. о допросе свидетеля - сотрудника КПК "Орбита", который принимал в кассе денежные средства от Ткаченко С.В. в погашение долга.

Апеллянт также указал, что фактически истец обвинил ответчика, находившегося в трудовых отношениях с истцом, в хищении 460000 руб., указав на то, что истцом был изъят из документооборота организации договор займа от 02.03.2009г. Однако годичный срок для обращения в суд для взыскания ущерба со стороны работодателя - истек и поэтому в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, исходя из норм законодательства о труде.

По мнению апеллянта, имело место ненадлежащее оформление кассовых документов в КПК "Орбита", а факт уплаты ответчиком суммы 2050 руб. в счет погашения долга, не подтвержден допустимыми доказательствами, так как представленные истцом платежные поручения не доказывают причастность к платежам Ткаченко С.В.

КПК "Орбита" на апелляционную жалобу Ткаченко С.В. представлены возражения, в которой заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко С.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Ткаченко С.В. - Шевкунова В.И., представителя КПК "Орбита" Окрушко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2009 года между КПК "Орбита" и Ткаченко С.В, был заключен договор займа денежной суммы в размере 460000 рублей, что не отрицалось сторонами. Оригинал указанного договора займа суду представлен не был, однако истцом представлен расходный кассовый ордер от 02 марта 2009 года N [номер1], согласно которому Ткаченко С.В. получил от КПК "Орбита" указанную денежную сумму. На основании ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ представленный документ судом принят в качестве доказательства заключения договора займа.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 460000, переданная Ткаченко С.В. от КПК "Орбита" на основании договора займа от 02 марта 2009 года, была возвращена истцу 03 апреля 2009 года, представила суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2009 года N [номер2].

Суд указанный документ не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств Ткаченко С.В. по возврату суммы займа, как не соответствующий требованиям, предъявляемым к финансовым документам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 (редакции от 03 мая 2000 года), где для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно п.14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 апреля 2009 года б/н не соответствует указанным требованиям, так как в ней отсутствует подпись бухгалтера. Кроме того, в ней не указано, что обозначенная в квитанции сумма является платежом по договору займа от 02.03.2009г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный документ не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства исполнения обязательств по возврату долга, поскольку в силу п.14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" представленный ответчиком документ не является действительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы Ткаченко С.В. о надлежащем исполнении им обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из договора займа от 02 марта 2009 года, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, является правильным.

Определяя размер задолженности ответчика в 457950 руб., суд принял во внимание погашение ответчиком задолженности по договору займа на общую сумму 2050 руб. и учитывал платежные поручения от 17.05.2011г., от 13.04.2011г., от 21.03.2011г. Относительно возражений ответчика и оспаривания им факта погашения задолженности по договору займа от 02..03.2009г., суд указал на отсутствие у ответчика допустимых доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих установленные судом обстоятельства погашения ответчиком долга по договору займа от 02.03.2009г.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что право требовать уплаты процентов у истца возникло 04 января 2013 года, поскольку 04 декабря матерью ответчика получено судебное извещение с исковым заявлением и приложенными к нему материалами. Суд определил, что с Ткаченко С.В. подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 36000 за период с 04 января 2013 года по 22 января 2013 года.

Ходатайство ответчика об отказе в иске КПК "Орбита" в связи с пропуском срока исковой давности судом рассмотрено и определением от 09.01.2012г. оставлено без удовлетворения. Суд признал не состоятельными утверждения ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал на то, что денежные средства в сумме 460000 руб. были получены ответчиком в виде займа, а не под отчет заместителем председателя КПК "Орбита" Ткаченко С.В., на что указывал ответчик в ходатайстве.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что в КПК "Орбита" все финансовые документы оформлялись не в соответствии с требованиями законодательства, указав, что Ткаченко С.В. являлся исполнительным органом КПК "Орбита" и имел право проконтролировать надлежащее оформление представленных им в кассу общества денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета Ткаченко С.В. является фальсифицированным документом, подлежат отклонению, поскольку не основаны на допустимых доказательствах. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлялось о подложности указанного письменного доказательства, представлялись иные доказательства либо заявлялись ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки доводов о подложности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание указанные утверждения стороны ответчика не влияют на правильность обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, основанных на исследованных обстоятельствах и представленных доказательствах.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ свидетельские показания не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт возврата ответчиком Ткаченко С.В. суммы займа и поэтому судебная коллегия не находит оснований полагать, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о допросе свидетеля - сотрудника КПК "Орбита", который принимал деньги в кассе от Ткаченко С.В., является не правомерным и могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и регулировании спорных правоотношений нормами Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции проверил и, как указано выше, правомерно отклонил, изложив обоснованные выводы в определении от 09.01.2012г. (л.д.78-79). Поскольку в апелляционной жалобе приведены те же суждения ответчика, что и в заявлении о применении срока исковой давности, оснований для иной оценки позиции ответчика по этому вопросу, не имеется.

Также не установлено по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу ненадлежащего оформления кассовых документов в КПК "Орбита", так как эти суждения ответчика были проверены судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств.

Утверждения апеллянта о том, что имеющиеся в деле платежные поручения банка о погашении и Ткаченко С.В. задолженности по договору займа на сумму 2050 руб., изготовлены самим истцом для продления срока давности обращения в судебные органы, подлежат отклонению, как не влияющие на законность постановленного по делу решения. Ответчиком не представлено допустимых доказательств возвращения истцу долга по договору займа от 02.03.2009г., которые бы опровергали позицию истца по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального закона и процессуального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко С.В. в лице представителя Шевкунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: