Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-4053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и [ФИО]6, заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 36 месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и [ФИО]7 был заключён договор поручительства.

Банк указывает, что [ФИО]6 получила денежные средства по кредиту, однако в полном объёме долг не возвратила.

Судом установлено, что [ФИО]6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2012 года была произведена замена ответчика [ФИО]6 её правопреемником [ФИО]8

С учётом изменения исковых требований Банк, просил взыскать солидарно с [ФИО]8, [ФИО]7 задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, равной стоимости имущества, оставшегося после смерти [ФИО]6

В судебном заседании [ФИО]7 и её представитель исковые требования предъявленные к ней не признали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе [ФИО]7 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней и принять в данной части новое решение.

Заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

По мнению заявителя, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него, в связи с чем у Банка отсутствуют законные основания для предъявления требований по уплате кредита к поручителю в случае смерти должника. В данном случае ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявлять требования лишь к [ФИО]8, который стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и [ФИО]6 заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить [ФИО]6 кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 36 месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а [ФИО]6 обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

[ФИО]6 допускала нарушение порядка и сроков погашения кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и [ФИО]7 был заключён договор поручительства.

Согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий данного кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

[ФИО]6 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер задолженности по кредитному договору в пределах стоимости имущества, оставшегося после её смерти, составляет 51746 рублей.

Наследником [ФИО]6 является её сын [ФИО]8, принявший наследство путём подачи заявления нотариусу.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик по основному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, [ФИО]8 стал должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, [ФИО]7 является поручителем по кредитному обязательству, условия договора поручительства не противоречат закону и существу поручительства, [ФИО]7 дала своё согласие отвечать перед кредитором в случае смерти должника и должна нести ответственность по долгу, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора поручительства, заключенного между Банком и ответчицей, при наличии наследника и наследственного имущества, суд правильно пришел к выводу о том, что последняя отвечает в случае смерти должника солидарно вместе с наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законодательством не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В силу п. 2.8 Договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]7 обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, также в случае смерти заёмщика. Данный договор подписан [ФИО]7

В связи с чем, [ФИО]7 выразила своё согласие на сохранение обязательств по договору поручительства в случае смерти [ФИО]6

Указание в апелляционной жалобе на недействительность данного условия договора поручительства не имеет правового значения, поскольку оно не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: