Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе Александровой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зоренька" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в период с 17.10.2011г. по 06.06.2012г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца продуктового магазина N4.

Приказом N 16-к от 06.06.2012г. истица была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником своих трудовых обязанностей, заключающихся в выявлении просроченного товара по сроку годности и недостачи товара на сумму 5379руб.

Приказом N 24-к от 13.06.2012г. изменена формулировка приказа N16-к от 06.06.2012г. о прекращении трудового договора с Александровой Е.А. на увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и санитарных норм по п.6 ст.81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, поскольку такое основание увольнения не предусмотрено п.6 ст.81 ТК РФ, Александрова Е.А. просила восстановить ее работе в прежней должности.

Кроме того, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ее причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере 20000рублей.

На основании изложенного, истица, в порядке ст.39 ГПК уточнив исковые требования, просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца продуктового магазина N4 ООО "Зоренька", обязать ООО "Зоренька" признать недействительной запись об увольнении, взыскать с ООО "Зоренька" оплату времени вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000рублей, компенсацию морального вреда 20000рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. Просил восстановить срок для обращения в суд, так как он пропущен Александровой Е.А. по уважительной причине, она находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала, ее представитель находился в отпуске в Краснодарском крае и в связи с наводнением в г. Крымске не имел возможности своевременно обратиться в суд.

Представитель ответчика Шаповалов В.В. возражал против заявленных требований, заявив о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александровой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам нарушения норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал неуважительными причины пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд не учел наличие у истицы двух несовершеннолетних детей, состояние её здоровья, отдаленность и труднодоступность её места жительства, чем нарушил права и законные интересы Александровой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Зоренька", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Александровой Е.А. пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд ею не представлено.

Выводы суда не противоречат нормам трудового законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истицей 6.06.2012 г. получена у работодателя трудовая книжка с записью об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ, что подтверждается её подписью в журнале учета движения трудовых книжек ООО "Зоренька" (л.д.38).

Как следует из материалов дела, в суд с иском Александрова Е.А. обратилась 11 июля 2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Полагая уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, истица ссылалась на состояние беременности, плохое самочувствие, невозможность подачи иска в суд её представителем в связи с его нахождением в Краснодарском крае в период наводнения в 2012 г.

Проверяя доводы истицы, суд указал, что Александровой Е.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Как следует из материалов дел, 15.06.2012г. Александровой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Трофименко М.А. на представление её интересов в данном деле, и выдана доверенность на его имя от 15.06.2012 г. (л.д. 12,13). Таким образом, препятствий для своевременного обращения в суд у истцовой стороны не имелось. Доводы истицы о том, что в связи с наводнением в 2012 г. в Краснодарском крае её представитель был лишен возможности своевременного обратиться в суд, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и пояснения истицы относительно того, что её самочувствие в указанный период, объективно исключало возможность обращения в суд за защитой трудовых прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истицей нарушен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.

При таком положении, учитывая заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал Александровой Е.А. в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: