Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина И.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Северный-1", в котором с учетом дополнений и изменений просил признать незаконными захват документации ТСЖ "Северный-1" Ж.Н.А с помощью К.А.Д., за которую отвечал Золотухин И.М., отказ истцу со стороны правления ТСЖ "Северный-1" произвести отчётное собрание членов ТСЖ "Северный-1" и предоставить возможность Золотухину И.М. привести дела и должность, действий Ж.Н.А, нарушившей приказы по ТСЖ по выполнению работ по оформлению истцу трудовой книжки в связи с его увольнением, приказ N 1-лс от 05.12.2009г. об увольнении истца, возложение полномочий председателя Правления ТСЖ "Северный-1" на Ч.Н.И. с 06.12.2009г., приказ N1 от 06.12.2009г. об освобождении.

Также Золотухин И.М. просил суд признать за ним право на продолжение им трудовых отношений с ТСЖ "Северный-1" до оформления акта сдачи документации правлением ТСЖ; восстановить Золотухина И.М. на работе в ТСЖ с 05 декабря 2009 года; выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 05 декабря 2009 года по настоящее время; выплатить компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от служебных обязанностей в размере 50000 руб., оформить трудовые отношения истца с ТСЖ "Северный-1".

Истец также просил восстановить его на работе в качестве руководителя ТСЖ "Северный -1", главного бухгалтера, а также слесаря-сантехника.

В обоснование своих требований истец указывал, что 24 августа 2008 года, он был избран в правление ТСЖ "Северный-1", а затем выбран его председателем. К своим обязанностям с оплатой согласно штатному расписанию с обязанностями главного бухгалтера ТСЖ "Северньй-1" истец приступил согласно приказу N 4 от 24.08.2008г.

05 декабря 2009 года истец был незаконно фактически отстранен от исполнения своих обязанностей.

На заседании суда от 25.07.2012г. по иску о незаконности отстранения от служебных обязанностей председателя ТСЖ "Северный-1" 06.12.2009г. представитель ТСЖ "Северный-1" Моторин вручил приказ о его увольнении от 05.12.2009г. Истец считает, что приказ 1-лс от 05.12.2009г. является незаконным, так как он был издан неуполномоченным организацией ТСЖ "Северный-1" лицом, в данном случае лифтёром Ж.Н.А Издавать приказы и увольнять по п. 2 ст. 278 ТК РФ и требовать их исполнения, не являясь единоличным собственником организации ТСЖ "Северный-1", она не имеет право.

Основанием издания приказа указан протокол общего собрания товарищества от 05.12.2009г. Председатель ТСЖ "Северный-1" Золотухин И.М. 05.12.2009г. собрание членов ТСЖ не проводил, и не оповещал членов ТСЖ о его проведении. При этом истец не был в отпуске, на больничном, находился постоянно днём и ночью, так как ТСЖ является и местом жительства истца, на рабочем месте. Желание о проведении истцом как требует п. 6.3. 6.7 Устава ТСЖ "Северный-1" внеочередного собрания членов ТСЖ "Северный-1" никто не изъявлял.

Проведение заседаний не председателем правления, который избирается на 2 года, в Уставе ТСЖ "Северный-1" не предусмотрено.

Приказ об увольнении Золотухина И.М. на рабочем месте ему не вручался, по почте не высылался, трудовая книжка с записью об увольнении истцу не вручалась, не было совершено также иных действий по ее вручению. Так же не был произведён в день увольнения с истцом денежный расчёт.

Собрание собственников жилья, по мнению истца, не имеет юридического права вмешиваться в деятельность ТСЖ "Северный-1", так как его функции строго закреплены в ст. 44 ЖК РФ.

Истец считает, что приказ 1-лс от 05.12.2009г. является фиктивным, изготовленным для суда, в который обратился истец за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Первоначально представленный приказ, подписанный председателем ТСЖ "Северный-1" Чуб Н.И. N 1 от 06.12.2009г. об "Освобождении", который исследовался в суде 21.06.2011г. также не был доведён до сведения истца.

До 06.12.2009г. у ТСЖ "Северный-1" с истцом продолжались трудовые отношения, которые были прерваны только 06.12.2009 г.

Лифтёр ТСЖ Ж.Н.А, зависимая по работе от ставшего председателем ТСЖ К.А.Д., дала согласие быть незаконным руководителем ТСЖ "Северный-1" 05.12.2009г., чтобы издать приказ об увольнении истца.

Истец, как руководитель организации и уполномоченное лицо ТСЖ "Северный-1", заключил трудовой договор и принял на работу слесаря-сантехника Понаморёва A.M. Чтобы воспрепятствовать добросовестно выполнять свои трудовые обязанности 05.12.2009г. Ж.Н.А вместе с К.А.Д. незаконно завладели помещениями ТСЖ "Северный-1" и местом его работы. Там хранилась документация ТСЖ "Северный-1", а также имущество ТСЖ "Северный-1": печать, бухгалтерская документация, деньги ТСЖ, трудовые книжки.

К.А.Д. незаконно поменял замки в этих помещениях, тем самым лишив Золотухина И.М. возможности выполнять свои служебные обязанности председателя ТСЖ.

Ж.Н.А в момент увольнения председателя правления ТСЖ "Северный-1" Золотухина И.М. приём документов и материальных ценностей не произвела, истца на инвентаризацию не вызвала, ответственных за ведение документации не назначила, в том числе не назначила ответственного за организацию работ с трудовыми книжками.

В связи с тем, что документация и полномочия председателя ТСЖ "Северный-1" истцом не переданы, то ответственность исходя из требований п. 6.28 Устава по оформлению трудовой книжки лежит на истце. Несмотря требования истца и п.6.3 Устава требование о проведении отчётного собрания и отчета перед собранием членов ТСЖ о проделанной работе со сдачей должности правлению, от правления ТСЖ "Северный-1" поступил отказ.

Истец, кроме того, указал на нарушения его прав на продолжение трудовой деятельности в качестве руководителя ТСЖ "Северный-1", главного бухгалтера, трудовые обязанности которого возложил на себя истец по трудовому договору, а также слесаря - сантехника.

Указанные действия и решения представителей ответчика, по мнению истца, незаконны и нарушают его права, в связи с чем просил удовлетворить иск.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года Золотухину И.М. отказано в удовлетворении его исковых требований о полном объеме.

С таким решением истец не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно излагает доводы, изложенные в исковом заявлении в принятых судом уточнениях иска, а также указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, суд допустил иные нарушения, указанные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апеллянт указывает, что суд постановил обжалуемое решение без учета вступившего в силу решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 июня 2011 года, которым был полностью разрешен спор между Золотухиным И.М. и ТСЖ "Северный-1" об обстоятельствах увольнения истца. Постанавливая обжалуемое решение, по мнению апеллянта, суд фактически произвел пересмотр принятого 21 июня 2011 года решения.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал его исковые требования о восстановлении его на работе в должности бухгалтера и слесаря-сантехника ТСЖ "Северный-1", рассмотрев только спор о замещении им должности председателя ТСЖ.

Кроме того, Золотухин И.М. в представленной апелляционной жалобе приводит ряд правовых норм и указывает, что суд первой инстанции без должной мотивировки отказал ему в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Золотухина И.М., представителя ТСЖ "Северный -1" Ш.О.Д. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухина И.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права, поскольку об увольнении с должности председателя ТСЖ "Северный-1" Золотухин И.М. узнал 5 декабря 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что даже указанная самим Золотухиным И.М. дата вручения спорного приказа об увольнении - 13 мая 2010 года, также является основанием для применения указанного в ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что Золотухиным И.М. был избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении его на работе в должности бухгалтера и слесаря-сантехника ТСЖ "Северный-1", рассмотрев только спор о замещении им должности председателя ТСЖ, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В качестве доказательств указанных исковых требований, Золотухин И.М. ссылается на трудовой договор от 06 декабря 2009 года, заключенный с ТСЖ "Северный-1", приказ N 12 от 06 декабря 2008 года о вступлении Золотухина И.М. в должность слесаря-сантехника. Однако данный трудовой договор и приказ не заверены надлежащим образом печатью ТСЖ "Северный-1" и не могут являться доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, из представленного истцом приказа от 06 декабря 2008 года усматривается, что в связи с увольнением С.В.В с 05 декабря 2009 года с должности слесаря-сантехника и в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Северный-1" (протокол N 1 от 10.01.2009 года), на эту должность назначен Золотухин И.М. по трудовому договору от 06.12.2009г. с окладом, согласно штатному расписанию.

Судебная коллегия критически относится к данному приказу, поскольку он был принят раньше, чем произошло увольнение С.В.В (05.12.2008г.) и до вынесения решения общим собранием ТСЖ (10.01.2009г.), что является логически невозможным.

Также не подлежит принятию трудовой договор от 25 августа 2008 года, согласно которому Золотухин И.М. принимается на должность главного бухгалтера ТСЖ "Северный-1", поскольку такой договор, подписанный одним лицом от обеих его сторон, также не заверен надлежащим образом печатью организации, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством.

Поскольку Золотухин И.М. пропустил срок для обжалования приказа об увольнении от 05.12.2009 г., не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ о заключении с ним трудовых договоров по должностям руководителя ТСЖ, главного бухгалтера, а также слесаря - сантехника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, а также правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: