Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Забурунновой Л.Ф. и Симоновой Ю.Ф. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Симонова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, Симонова Л.В., Симонову Ф.В. о признании недействительной сделки в части и признании права собственности на 1/4 долю квартиры, третьи лица Забуруннова Л.Ф., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Константиновский отдел, МУ "Отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области", нотариус Константиновского нотариального округа.

Истица указала, что Симонова Л.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА приобрела в собственность в порядке бесплатной приватизации квартиру по адресу: АДРЕС . Данная квартира приобретена на состав семьи из четырех человек 4 человека: сама Симонова Л.В., на тот момент ее муж Симонов Ф.В., ее дочери Симонова (Забуруннова) Л.Ф. и Симонова Ю.Ф.

Истица указала, что на момент приватизации она и ее сестра Симонова (Забуруннова) Л.Ф. являлись несовершеннолетними и проживали в указанной квартире с матерью Симоновой Л.В.

Истица полагала свои права нарушенными, поскольку при приватизации квартиры она и ее сестра Симонова (Забуруннова) Л.Ф., являющиеся на момент приватизации несовершеннолетними, не были включены в состав собственников приватизируемой квартиры.

Истица сослалась на то, что после регистрации права собственности спорной квартиры за Симоновой Л.В., последняя продала данную квартиру и в тот же день приобрела другую квартиру по адресу: АДРЕС . При этом истица обратила внимание на то, что Симонова Л.В., совершая указанные сделки, действовала с нотариального согласия ее супруга Симонова Л.В. и с разрешения органа опеки и попечительства. Однако Симонова Ф.В., совершая сделки, умышленно скрыла факт регистрации несовершеннолетних при продаже квартиры, также скрыла факт наличия правопритязаний несовершеннолетних на приобретаемую квартиру.

Истица указала, что впоследствии решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДАТА произведен раздел имущества бывших супругов, за Симоновой Л.В. и Симоновым Ф.В. признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС по 1/2 доли за каждым.

Основываясь на изложенном истица просила суд:

признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА , регистрационный N 19 недействительным в части не включения Симоновой Ю.Ф. в число собственников квартиры НОМЕР дома НОМЕР , расположенной по АДРЕС ;

признать договор продажи квартиры от ДАТА , регистрационный номер в реестре нотариуса 469, недействительным в части не включения Симоновой Ю.Ф. в число собственников квартиры НОМЕР дома НОМЕР расположенной по АДРЕС ;

признать договор купли-продажи квартиры от ДАТА , регистрационный номер в реестре нотариуса 475, недействительным в части не включения Симоновой Ю.Ф. в число собственников квартиры НОМЕР дома НОМЕР , расположенной по АДРЕС ;

признать право собственности в размере 1/4 доли за Симоновой Ю.Ф. на квартиру НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС , общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., понизив размеры долей ответчиков Симонова Ф.В. и Симоновой Л.В..

Впоследствии Забуруннова Л.Ф. обратилась в суд с аналогичным иском к Администрации Константиновского района Ростовской области, Симоновой Л.В., Симонову Ф.В., Щербакова Л.Н. по тем же основаниям и просила суд признать за ней право собственности в размере 1/4 доли на квартиру НОМЕР , расположенную на АДРЕС , общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м., понизив размеры долей ответчиков Симонова Ф.В. и Симоновой Л.В., третье лицо: Щербакова Л.Н..

В судебном заседании Симонова Ю.Ф. и Аникин А.Ю. действующий на основании доверенностей в интересах Симоновой Ю.Ф. и Забурунновой Л.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Симонова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Симонова Ф.В., от которого в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении указано, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Симонова Ф.В. - Настоящий B.C. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Щербаковой Л.Н. с привлечением к участию в деле адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения иска возражал.

Представителя Администрации Константиновского района Ростовской области в судебное заседание не явилась. В материалах дела содержится отзыв на иск, согласно которому представитель возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Забуруннова Л.Ф. и Симонова Ю.Ф. в лице своего представителя Аникина А.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты полагают, что суд неверно определил обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам дела не дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянты полагают необоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для применения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, предусматривающей защиту прав несовершеннолетних, которая вышла после заключения договора приватизации, а именно 11.08.1994г. принятием Федерального Закона N26-ФЗ.

Вместе с тем, апеллянты ссылаются на то, что в соответствии с действующей на момент приватизации статьей 53 Жилищного Кодекса РСФСР, п. 7 Постановления Пленума ВС N8 от 24.08.1993г. несовершеннолетние дети нанимателя - Симоновой Л.В. имели право стать участниками общей собственности на нанимаемое помещение.

Апеллянты ссылаются также на то, что согласно заявлению на приватизацию квартиры волеизъявление на приватизацию помимо Симоновой Л.В. выразили Симонов Ф.В. Симонова (Забуруннова) Л.Ф. и Симоновой Ю.Ф. При этом Симоновой Ю.Ф. на тот момент исполнилось ОБЕЗЛИЧЕНО год и 6 месяцев, отказа от ее участия в приватизации нет. Таким образом, по мнению апеллянта, при регистрации сделки приватизации только на имя Симоновой Л.В., регистрирующим органом БТИ, а также при вынесении Постановления Администрации Константиновского района N343 от ДАТА были нарушены права общей собственности на жилое помещение Симонова Ф.В., Симоновой (Забурунновой) Л.Ф. и Симоновой Ю.Ф. При таких обстоятельствах апеллянты считают незаконным вывод суда об отсутствии у истиц правовых оснований к приватизации квартиры.

Также апеллянты полагают необоснованной ссылку суда на преюдициальность ранее постановленных решений в отношении требований о признании сделки купли-продажи недействительной в части, поскольку ранее истицами не заявлялись требования о признании права долевой собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Забуруннову Л.Ф. и ее представителя, Симонову Ю.Ф., Симонову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 4, 28 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 26-ФЗ от 11.08.1994 года, статьей 39 ГПК РФ.

Суд установил отсутствие нарушения прав истиц при заключении договора приватизации от ДАТА , поскольку Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 26-ФЗ от 11.08.1994 года, регламентирующий права несовершеннолетних при совершении приватизации, не был принят на момент заключения такого договора от ДАТА . Поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет, то суд указал, на то, что такая норма не применима к возникшим до ее принятия отношениям.

Вместе с тем, суд отметил, что права истиц, являющихся на момент приватизации несовершеннолетними, осуществлялись их законными представителями (матерью Симоновой Л.В. и отцом Симоновым Ф.В.) в соответствии со статьей 28 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований иска о признании недействительными договоров купли продажи квартир от ДАТА . При этом указал, что имеется вступившее в законную силу решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДАТА , которым оставлены без удовлетворения требования Симоновой Ю.Ф., Забурунновой Л.Ф. к Симоновой Л.В., нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области, третьи лица Симонов Ф.В., Щербакова Л.Н., О.И.Ю. о признании сделок купли-продажи квартир от ДАТА недействительными в части. Суд исходил из того, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд отказал в принятии признания иска ответчицей Симоновой Л.В. как противоречащее закону и нарушающее права ответчиков Симонова Ф.В. и Щербаковой Л.Н. в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцы на момент заключения договора не должны были быть включены в договор на передачу квартиры в собственность. Истцы от своего права участвовать в приватизации не отказывались. В заявлении о приобретении квартиры в собственность без даты Симонов Ф.В., Симонова Л.Ф., Симонова Л.В. просят разрешить приобрести им квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС в общую совместную собственность (л.д.11).

Вместе с тем, право истцов на участие в приватизации квартиры НОМЕР не порождает для них возникновение права на долю в праве собственность на иную квартиру, приобретенную после продажи приватизированного жилья. В данном случае нет каких-либо законных оснований, в том числе и предусмотренных ст.168 ГК РФ, считать недействительными договор купли-продажи приобретения квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС а также последовавший раздел совместно нажитого Симоновым Ф.В. и Симоновой Л.В. имущества.

С учетом этого не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность от ДАТА , и договора купли-продажи, по которому отчуждено приватизированное жилое помещение, поскольку отсутствует возможность применения последствий недействительности такой сделки.

В данном случае истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем их требования правильно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забурунновой Л.Ф., Симоновой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: