Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4538

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Чайка, Е.А., Абрамова Д.М.

При секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пешкова З.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пешков З.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Ростовской области, бывшего прокурора Ростовской области, связанные с составлением и утверждением в отношении него заключения служебной проверки в декабре 2011 года по анонимной жалобе и нарушением сроков данной проверки, а также самого заключения; признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры области, связанного с длительным не информированием следственных органов - СУ СК РФ по РО о недостоверности раннее направленной в отношении заявителя информации от 28.12.2011года.

В обоснование заявления указано, что 22.05.2012г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону удовлетворена жалоба Пешкова З.Е. на действия бывшего прокурора области. Действия прокурора Ростовской области по подготовке и представлению в следственный орган - СУ СК РФ по РО ложной информации о заявителе признаны незаконными. При проведении 13.11.2012г. в СУ СК РФ по ЮФО следственных действий, заявителю стало известно, что до настоящего времени прокуратурой области следственные органы не проинформированы о состоявшемся судебном решении, новая характеристика с данными, соответствующими действительности, сотрудниками прокуратуры не подготовлена, в следственный орган не направлена, что свидетельствует о бездействии сотрудников прокуратуры области в течение нескольких месяцев по вопросу исполнения обязанности по восстановлению нарушенных прав и свобод заявителя. Негативным последствием указанных действий и последующего бездействия сотрудников прокуратуры стало формирование у следственных органов негативного мнения о заявителе, введение их в заблуждение относительно его личности и его качеств, как руководителя в период работы в прокуратуре. Кроме того, ознакомившись с материалами гражданского дела, Пешков З.Е. установил, что по анонимной жалобе в отношении него назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено незаконное и немотивированное заключение. Данное заключение нарушает его право на честь, доброе имя и репутацию как гражданина, бывшего сотрудника прокуратуры и юриста.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012г. Пешкову З.Е. отказано в удовлетворении жалобы.

На указанное решение Пешковым З.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда как незаконного.

Пешков З.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового извещения (л.д.114).

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 3 части 8); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2011 года на имя прокурора Ростовской области в отношении Пешкова З.Е. поступило анонимное обращение о ... поведении.

По данному обращению прокурором области назначена служебная проверка, по результатам которой 05.12.2011г. составлено заключение, утвержденное прокурором области.

Согласно выводам указанного заключения факты совершения Пешковым З.Е. противоправного деяния либо проступка порочащего честь сотрудника прокурорского работника, нарушения Присяги прокурора не нашли своего подтверждения. Основания для принятия мер дисциплинарного и материального воздействия, направления материала в СУ СК РФ по РО отсутствуют. В связи с чем, должностными лицами, проводившими проверку, предложено принять меры реагирования, предусмотренные Кодексом этики прокурорского работника РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 года N 114. Рассмотреть данный факт на оперативном совещании при начальнике отдела кадров прокуратуры области, объявить Пешкову З.Е. ... о недопустимости ... поведения.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что заключение по результатам проверки содержит лишь вывод проводившего ее сотрудника о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого проводится проверка, фактов совершения проступков, порочащих честь и достоинство прокурорского работника, окончательное решение о том, имеются ли в действиях конкретного прокурорского работника проступки, порочащие часть и достоинство работника прокуратуры, принимает прокурор, уполномоченный налагать дисциплинарное взыскание, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, какого-либо решения на основании материалов служебной проверки в отношении заявителя не принято, правовые последствия для Пешкова З.Е. по результатам проверки не наступили, права и законные интересы заявителя не затронуты, к ответственности он не привлечен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 05.12.2011г., отсутствуют.

Кроме того, заявителю о наличии оспариваемого заключения служебной проверки стало известно при рассмотрении гражданского дела по его заявлению на незаконные действия должностного лица, поданного в суд 08.04.2012г., в судебном заседании 22.05.2012г., при участии заявителя, исследовалось надзорное производство - материалы по анонимной жалобе о некорректном поведении заявителя, в котором содержится оспариваемое заключение проверки, суд первой инстанции указал на то, что Пешков З.Е. ознакомлен с заключением служебной проверки 22.05.2012г. и именно с этого момента последнему стало известно об обстоятельствах дающих заявителю право на обращение в суд. С настоящим заявлением об оспаривании заключения проверки Пешков З.Е. обратился в ноябре 2012 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры области, выразившегося в длительном не информировании следственных органов о недостоверности ранее направленной прокуратурой в отношении заявителя информации от 28.12.2011г., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012г. признаны незаконными действия прокурора области в части подписания 28.12.2011 и направления в СУ СК РФ по РО характеристики на Пешкова З.Е., при этом, решением суда, на прокуратуру области обязанность по информированию следственных органов о принятом судом решении не возложена. Суд также указал, что Пешков З.Е., не был лишен возможности самостоятельно направить копию решения в следственные органы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Материалы дела не содержат данных о нарушении прав и законных интересов Пешкова З.Е. оспариваемыми им действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Обстоятельств распространения прокуратурой области в отношении Пешкова З.Е. порочащих сведений, не выявлено.

В данном случае заключение по результатам служебной проверки прав и законных интересов заявителя не нарушает, носит информационно-рекомендательный характер, решения о применении к нему дисциплинарного взыскания по результатам проверки принято не было.

Оснований для вывода о наличии бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры области, учитывая выводы судебного постановления от 22.05.2012г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока для обжалования заключения от 05.12.2011г. опровергаются материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела N ... , где Пешков З.Е. принимал участие при рассмотрении дела по существу.

Также следует отметить, что Пешков З.Е. знал о проведении проверки, поскольку был опрошен по доводам анонимного обращения.

Данных о том, что Пешкову З.Е. было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть во внимание, обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка в обжалуемом решении.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова З.Е., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: