Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Цыгановой М.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Цыгановой (Суполкиной) М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту. В иске указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и Суполкиной М.Б. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, оформленное в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила 75300 рублей, проценты за пользование кредитом 29,00%. Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14 числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 300 рублей. Однако ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Ответчица в судебное заседания явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Цыгановой М.Б. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены. С Цыгановой М.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 65987 руб. 40 коп., в том числе 58436руб.31коп.- сумма основного долга, 5434руб.95 коп. -комиссия за обслуживание счета, а также возврат госпошлины - 2116руб 14коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Цыгановой М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что истцом не представлено ни одного оригинала документа с ее подписью. Судом не принято во внимание, что она получила карту банка с лимитом 75000 рублей, а выплатила 154500 рублей. При этом банк не предоставил ответчику разъяснений относительно расчета по фактическому зачислению и распределению выплаченных ею денежных средств банку.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что она с 2007 года не занимается собственным бизнесом и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цыганову М.Б., рассмотрев дело в отсутствие представителя ОАО " Альфа-Банк" в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.01.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Цыгановой (Суполкиной) М.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75300 рублей. Сумма кредитования составила 75300 рублей, проценты за пользование кредитом 29,00%. Поскольку ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполняет, судом постановлено вышеуказанное решение о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты. При таком положении истец в соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать возврата суммы займа, в связи с чем, судом обоснованно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании.

Довод апеллянта о том, что при заключении договора о выпуске кредитной карты она не была ознакомлена с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов опровергается собственноручной подписью ответчицы в анкете- заявлении на получение потребительского кредита, согласно которому она была ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами и обязалась их исполнять.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об установлении ОАО Альфа-Банк", в нарушение действующего законодательства, дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за обслуживание счета, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты было указано в кредитном предложении, Цыганова М.Б., акцептовав его, выразила согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности к банковским операциям (операциям кредитной организации) относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В договоре должна быть указана стоимость банковских услуг (ст. 30 Закона).

Таким образом, вышеприведенными нормами не ограничивается право банка на установление комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета физического лица, при этом способ исчисления такого вознаграждения (в процентах от какой-либо суммы остатка по счету, твердой суммы за совершение операции в зависимости от ее вида и т.д.) также не регламентирован, следовательно, банки свободны в установлении размера тарифов и способах их определения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживания счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета потребительской кредитной карты в размере 5434,95 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении указанных выше требований суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: