Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Топольницкой Я.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Скопинского отделения Сберегательного банка

N - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с

Выходцева В.В.,

Выходцевой Л.А.,

Выходцевой Я.В.,

Легкодимова Ю.В.,

Михайлова А.В.,

Топольницкой Я.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Скопинского отделения Сберегательного банка

N задолженность по кредитному договору

N от 03 ноября 2005 года в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать в солидарном порядке с

Выходцева В.В.,

Выходцевой Л.А.,

Выходцевой Я.В.,

Легкодимова Ю.В.,

Михайлова А.В.,

Топольницкой Я.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в лице Скопинского отделения Сберегательного банка

N уплаченную государственную пошлину в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Топольницкой Я.И. и ее представителя Баландиной М.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинское отделение

N Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации обратилось в суд к Выходцеву В.В., Выходцевой Л.А,, Выходцевой Я.В., Легкодимову Ю.В., МихайловуА.В., Топольницкой Я.И. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 03 ноября 2005 года, между банком и Выходцевым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере

"

...

" рублей, на срок по 02 ноября 2020 года, под

"

...

"% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств, истец заключил договоры поручительства с Выходцевой Л.В. (

Nот 03.11.2005 года), с Выходцевой Я.В.

N от 03.11.2005 года), с Легкодимовым Ю.В. (

Nот 03.11.2005 года), с Михайловым А.В.(

N от 03.11.2005 года), с Топольницкой Я.И. (

N от 03.11.2005 года), которые взяли на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Истец в полном объеме выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. В то время как заемщик и его поручители не исполняются обязательства по кредитному договору

N от 03.11.2005 года. По состоянию на 20.07.2010 года задолженность по возврату кредита составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп, из которых основной долг -

"

...

" руб.

"

...

" коп, на численные проценты -

"

...

" руб.

"

...

" коп, срочные проценты -

"

...

" руб.

"

...

" коп ( с 13.07.2010 г. по 20.07.2010 г.), неустойка -

"

...

" руб.

"

...

" коп., неустойка -

"

...

" руб.

"

...

" коп., просроченная задолженность -

"

...

" рублей

"

...

" коп., всего

"

...

" руб.

"

...

" коп., указанную сумму просил взыскать с Выходцева В.В., Выходцевой Я.В., Дегкодимова Ю.В., Михайлова А.В., Топольницкой Я.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

N от 03.11.2005 года и уплаченную госпошлину в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда исковые требования Скопинского отделения

N АК Сбербанка России удовлетворены.

Определением суда от 15 января 2013 года, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ошибочно названной апелляционной, судом восстановлен.

В кассационной жалобе (ошибочно названной апелляционной), Топольницкая Я.И. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, о том, что она не была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения. Кроме того, договор поручительства

N от 03.11.2005 года по которому она выступает поручителем, она не подписывала и подпись от ее имени, выполнена не ею.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции с 01.01.2012 года, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела обжалованное решение Скопинским районным судом Рязанской области постановлено 15 сентября 2010 года, следовательно, порядок его обжалования в суд второй инстанции регулировался главой 40 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым назначить рассмотрение данного дела в кассационном порядке по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться сведения о времени и месте судебного заседания, в которые лицо, участвующее в деле может явиться в суд для непосредственного участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Топольницкой Я.И. Вместе с тем, из жалобы следует, что она лично не получала уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела также отсутствуют сведения о ее надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения, Топольницкая Я.И. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие Топольницкой Я.И. и признать решение суда обоснованным.

Кроме того, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или боле сторон, (многосторонняя сделка).

Таким образом, из смысла указанных норм закона следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, заключаемой в письменной форме, для заключения которой требуется выражение согласованной воли двух сторон.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 03.11.2005 года за

N, заключенному между Скопинским отделением

N Сбербанка России и Выходцевым В.В. обеспечивалось, в том числе и договором поручительства с Топольницкой Я.И. от 03.11.2005 года за

N.

Удовлетворяя требования банка, и взыскивая в солидарном порядке с заемщика и поручителей, задолженность по возврату кредита, суд первой инстанции, в нарушении ст. 195 ГПК РФ, не дал оценку доводам Топольницкой Я.И. о том, что она не заключала указанный договор поручительства и не подписывала его.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из требований ст.ст.153,154 ГК РФ определить юридически значимые обстоятельства, включив в них, в том числе, и приведенные выше в определении, распределить бремя их доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195- 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2010 года отменить, а материалы дела возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи