Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-856

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В., Тихонина Ю.В.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Лотарева В.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу (вх.

N от 14.03.2013г.)

Лотарева В.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 4 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без движения.

Предложить Лотареву В.С. в срок до 22 марта 2013 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить частную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Копию определения направить Лотареву В.С. для исполнения.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается со всеми приложенными к ней документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2013 года Лотарев В.С. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Просил признать за собой и за своей супругой Лотаревой В.Ф. право на льготу по оплате содержания жилья, так как они имеют одновременно статус "Ветерана труда" и инвалида 2-ой группы. Взыскать с ответчика плату за услуги адвоката в размере

"

...

" руб. Считать погашенной задолженность в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., которая образовалась по разделу содержания жилья с 2010 по 2012 гг.

04 марта 2013 года от Лотарева В.С. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил "признать неправомерным отказ МСЗН Рязанской области на льготу (социальную поддержку) по оплате жилья (содержание жилья) Лотареву В.С. как инвалиду 2-ой группы, "Ветерану труда" и ветерану милиции". Взыскать с ответчика

"

...

" рублей за услуги адвоката.

Определением суда от 04 марта 2013 года истцу отказано в принятии искового заявления в части требования "признать ... за Лотаревой В.Ф. право на льготу по оплате содержания жилья". Исковое заявление Лотарева В.С. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании отказа в предоставлении мер социальной поддержки в части остальных требований оставлено без движения.

14 марта 2013 года в адрес суда поступила частная жалоба Лотарева В.С. на указанное определение суда.

Определением суда от 14 марта 2013 года данная частная жалоба была оставлена без движения на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, в связи с отсутствием в ней требований лица, подающего жалобу, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе истец Лотарев В.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.322 ГПК РФ жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления.

Оставляя частную жалобу Лотарева В.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ в жалобе отсутствует требование лица, подающего жалобу, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предоставив последнему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи правильными, поскольку из содержания частной жалобы усматривается ее несоответствие требованиям ст322 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку в ст.322 ГПК РФ речь идет о содержании апелляционной жалобы, а не частной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335 ГПК РФ), регулирующей производство в суде апелляционной инстанции.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Лотарева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: