Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Никоновой О.И., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.В., Медведевой В.Р., Гавриловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к по иску ЗАО АКБ "Газбанк" к Медведеву С.В., Медведевой В.Р., Гавриловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведева С.В. Медведевой В.Р., Гавриловой Н.В. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" задолженность по кредитному договору в размере основанного долга "данные изъяты", проценты "данные изъяты"., плату за размещение денежных средств "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, оплату экспертизы "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее на праве собственности Гавриловой Н.В. имущество путем продажи с публичных торгов:

-Жилой дом, площадью "данные изъяты"., этажность: "данные изъяты" подземная этажность: "данные изъяты", литера: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену "данные изъяты".

-земельный участок, назначение: земли поселений, площадь "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты"

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Гавриловой Н.В. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Медведеву С.В., ФИО1 Медведевой ( ФИО) В.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Медведевым С.В.заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". с окончательным сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов: за 1 год - 14,99%, 2 год - 14%, 3 год - 13%, 4 год - 12%, 5 год - 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с ФИО1 ФИО (Медведевой) В.Р., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: жилого дома "адрес" и земельного участка N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Требования Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками не исполнены, что повлекло необходимость обращения банка в суд и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 умерла. Поскольку Гаврилова Н.В. является наследником после смерти ФИО1 истец считает, что она должна отвечать перед банком за долги наследодателя. По заключению эксперта стоимость заложенного имущества составляет: "данные изъяты" - жилого дома, "данные изъяты" - земельного участка. 80% от установленной цены оценщика составляет: "данные изъяты" - жилой дом, "данные изъяты". - земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - сумма основного долга; "данные изъяты". - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - плата за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты". - неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;также просил: взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"., и земельного участка N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гаврилова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев С.В., Медведева В.Р., Гаврилова Н.В. просят решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что фактическая стоимость недвижимого имущества значительно превышает стоимость, указанную в отчете оценщика, поскольку в отчете об оценке не учтена стоимость банно-гаражного комплекса. Ответчики также не согласны с решением в части взыскания платы за размещение денежных средств, процентов за пользование кредитом после окончания срока возврата денежных средств, установленного кредитным договором. Указывают на неправомерность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку право собственности Гавриловой Н.В. на него не зарегистрировано. Ссылаются, что при обращении взыскания на жилой дом будут нарушены права несовершеннолетних детей ответчиков, поскольку данное жилое помещение является для них единственным местом жительства.

Ответчики Медведев С.В. и Медведева В.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Медведев С.В. указал, что имел право пользования по договору социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" однако поскольку он переехал в Волжский район на постоянное место жительства, то снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО АКБ "Газбанк" - Степина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Гаврилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дел, без ее участия, что подтверждается письменных ходатайством.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и заемщиком Медведевым С.В. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на потребительские расходы со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением годовых процентов: 1 год кредитования - 14,99%; 2 год кредитования - 14,00%; 3 год кредитования - 13,00%; 4 год кредитования - 12,00%; 5 год кредитования - 11,00%.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. В материалах дела имеется график возврата кредита, в котором установлены ежемесячные суммы погашения основного долга на весь период действия договора. Указанный график подписан сторонами договора (л.д.20 т.1).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещением кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита, ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере 0,72 % - 1год кредитования, 0,68 % - 2 год кредитования, 0,59 % - 3 год кредитования, 0,44 % - 4 год кредитования, 0,18 % - 5 год кредитования.

Учитывая содержащиеся в кредитном договоре условия, суд правильно установил, что заемщик обязан выплачивать кредитору определенную сумму основного долга (согласно графику), проценты за пользование кредитом и ежедневную плату за размещение денежных средств.

Согласно пункту 6.1 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков внесения платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов и платежей за размещение Банком денежных средств и нарушения сроков возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителями Медведевой (до брака ФИО В.Р. и ФИО1 заключены договоры поручительства N и N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3 договора); ответственность является солидарной (п.1.4).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества N жилого дома, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка N(по генплану)., площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.2 договора залога жилой дом оценен сторонами в "данные изъяты"., земельного участка - в "данные изъяты".

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту, в случае, неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставил Медведеву С.В. кредит на предусмотренную договором сумму.

Судом установлено, что заемщик Медведев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не оплачивает обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" плата за размещение кредитором денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойка за просрочку платы за размещение кредитором денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Установлено также, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов, штрафных санкций и неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств остались без удовлетворения, в настоящее время задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являвшаяся поручителем умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса г.Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в права наследования после смерти ФИО1 вступила дочь наследодателя Гаврилова Н.В., сын наследодателя - ответчик Медведев С.В. от наследства отказался. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из денежных средств, хранящихся в Кировском отделении N СБ РФ г.Самара.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимость на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, право собственности на заложенное недвижимое имущество, ранее принадлежащее поручителю ФИО1, в связи с открытием наследства после смерти наследодателя ФИО1 перешло к наследнику Гавриловой Н.В., которая в силу требований статьи 1175 ГК РФ, отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день открытия наследства) составляла "данные изъяты", земельного участка N (по генплану), площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" составляла "данные изъяты".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, и обоснованно удовлетворил указанные требования истца, уменьшив размер неустойки с учётом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Судом также правильно определена стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела для определения начальной продажной цены. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" земельного участка - "данные изъяты" руб.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд также обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы, которые подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в сумму подлежащей взысканию задолженности проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку установлен факт не возврата кредита в полном объеме, следовательно, обязательство в силу статьи 309 и 408 ГК РФ не может считаться прекращенным, в том числе и по процентам за пользование денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания платы за размещение денежных средств в размере 663600 рублей также несостоятельна, поскольку обязательство по уплате указанной суммы предусмотрено условиями кредитного договора и является частью процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, в связи с тем, что право наследника на указанное наследственной имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ указанное имущество признается принадлежащим наследнику Гавриловой Н.В. со дня открытия наследства. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что заложенный жилой дом, принадлежащий Гавриловой Н.В. является единственным местом жительства семьи ответчиков Медведевых не может быть принята во внимание, поскольку жилой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание. Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 вышеуказанного Федерального закона, суду представлено не было. Ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества ответчиками не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость земельного участка должна включаться стоимость, банно-гаражного комплекса не основаны на нормах права. Указанный объект недвижимости не является предметом залога согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, право на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка на необоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку выводы экспертного заключения подтвердили обоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.В., Медведевой В.Р., Гавриловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: