Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никифорова В.П. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Никифорова В.П. - Никифорову Т.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 10.09.2010г. между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор на предоставление и использование банковской карты, по которому Банк выдал ему карту N, экземпляры документов после заключения договора истцу выданы не были. 17.10.2012г. истец полностью выполнил свои обязательства по договору перед Банком, кредитная карта была аннулирована. Вместе с тем, 14.11.2012г. он получил детализированную выписку и узнал о комиссии за подключение к программе страхования "Защита от потери источника дохода", с которой он ознакомлен не был, а также ему не представлялась информация о страховой компании, в которой было осуществлено страхование, а также не были представлены сведения о страховых случаях, при которых он мог бы рассчитывать на страховое возмещение по программе страхования, а также сумме страховых премий, перечисленной страховой компанией. Истец считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии по подключению к программе страхования является недействительным, поскольку противоречит п.1 ст.779 ГК РФ и ст.ст.16,37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец также указал, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в силу ст.151 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований): признать условия подключения к программе страхования "Защита от потери источника дохода" при заключении договора на предоставление и использование банковской карты и на предоставление и использование банковской карты в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты недействительными; взыскать с ответчика оплаченную за подключение к программе страхования комиссию в размере 38 925,36 рублей, оплаченную за оформление и обслуживание банковской карты комиссию в размере 13 338,40 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за подключение к программе страхования) - 3 979,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссией за оформление и обслуживание банковской карты) - 1 943,23 рублей, расходы за оформление доверенности - 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Никифоров В.П. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец утверждает, что истец не ознакомлен полностью с условиями договора страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца при заключении договора о комиссии, списываемой с него в обязательном порядке. Так же суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что ответчик снял комиссию за выдачу кредита, что, по мнению заявителя, противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца - Никифорова Т.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе. Просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик - представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 10.09.2010г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Никифоровым В.П. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, с разрешенным овердрафтом. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика в соответствии с требованиями ч.2,3 ст.421 ГК РФ, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д.9-12), распиской в получении международной банковской карты (л.д.15).

10.09.2010г. Никифоров В.П. получил кредитную карту "данные изъяты" N, сроком действия до 10.09.2012г., с установленным на ней кредитным лимитом в размере 204 000 рублей, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.9-14), распиской (л.д.15).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 заявления-анкеты, акцептованной ответчиком, истцу был открыт

банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты ВТБ 24 типа "данные изъяты".

Согласно абзаца 9 заявления-анкеты Никифоров В.П. своей подписью подтвердил, что анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт, заключенный между ним и Банком, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно соблюдать его условия.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исходя из ст.ст.819,850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N266-П от 24.12.2004г., п.2.2 Правил, сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком истцу кредит (л.д.45).

Довод истца о том, что с него взималась комиссия за ведение ссудного счета, суд обоснованно признал несостоятельным.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом овердрафта по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ и таким образом должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из пункта 1.4. данного Положения следует, что кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держателями карт) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Пунктом 3.6. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.47-57), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора (подп.2 п.9 анкеты-заявления), предусмотрено, что средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашения задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету.

Согласно п. 1.21 данных Правил операцией признается любая финансовая операция по счету, проводимая по требованию клиента и без такового, в том числе платеж, перевод, конвертация, снятие или взнос наличных денежных средств, влекущая списание средств со счета или зачисление средств на счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Никифорову В.П. Банком был открыт банковский счет для проведения расчетов с использованием банковской карты при совершении операций, в том числе связанных с расчетами клиента за товары, услуги, получение наличных денежных средств, внесение наличных денежных средств, а также иных финансовых операций в период действия карты до сентября 2012г.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ открытие и ведение банковского счета является самостоятельной услугой банка, которую банк оказывает на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании тарифов по обслуживанию классической карты ВТБ 24, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты взимается ежегодно, за каждый год обслуживания счета карты, базовая ставка комиссии составляет 750 рублей в год (л.д.40).

Согласно расписки, Никифоров В.П. был информирован о размере полной стоимости кредита, в расчет которого включены в том числе, платежи по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, следовательно, он принял на себя обязательства по оплате комиссии за обслуживание и выдачу банковской карты и не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, имел право отказаться от его заключения, в период действия договора был вправе потребовать его расторжения или изменения.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, не противоречат требованиям закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никифорова В.П. в части признания недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку из выписки по контракту (л.д.6-7,59-61), анкеты-заявления на выпуск и получение карты (л.д.9-12,32-39), уведомлений о полной стоимости кредита (л.д.13,14,58), расписки в получении карты (л.д.15,30-31), тарифов ВТБ 24 (л.д.40-41), Правил предоставления и использования банковских карт (л.д.42-57) не усматривается, что такая комиссия с истца в пользу ответчика при заключении и исполнении договора взималась, условия заключенного договора не содержат обязанности заемщика уплачивать в пользу банка указанную комиссию.

Отказывая Никифорову В.П. в удовлетворении требования в части признания недействительным условия подключения к программе страхования "Защита от потери источника дохода" при заключении договора на предоставление и использование банковской карты, суд обоснованно исходил из того, что включение данного условия в договор не нарушает прав потребителя, поскольку истец, являясь клиентом Банка и заемщиком, имел возможность заключить с банком кредитный договор и без данного условия.

Согласно заявления от 10.09.2010г. (л.д.16-17) на присоединение к программе страхования истец был добровольно присоединен к программе страхования (п.1 заявления), при этом, из данного заявления также следует, что выбор программы страхования, равно как и отказ от присоединения к программе страхования (п.3 заявления) заполняются заемщиком самостоятельно. Согласно п.5 данного заявления, заемщик имеет право подключиться к программе страхования в любой момент действия договора по письменному либо устному заявлению в банк.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования при заключении договора на выдачу и обслуживание банковской карты являлось добровольным волеизъявлением Никифорова В.П., а не навязыванием банком таких условий при заключении кредитного договора, поскольку с порядком, условиями взимания комиссии, услугами по страхованию истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается п.4.5 заявления от 10.09.2010г. о подключении к программе страхования.

На основании исследованных по делу доказательств, а именно: анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.9-14), расписки в получении банковской карты (л.д.15), заявления о подключении к программе страхования (л.д. 16), тарифов на услуги банка (л.д.40), Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (л.д.42-57), уведомлений о полной стоимости кредита (л.д.58), суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют действующему законодательству РФ и не ущемляют прав истца по сравнению с нормами законодательства РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ссылку истца на нормы п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд правильно признал несостоятельной.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд обоснованно оставил без удовлетворения и его требования о взыскании с ответчика суммы оплаченных комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за подключение к программе страхования) вследствие их неосновательного получения, процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссией за оформление и обслуживание банковской карты) вследствие их неосновательного получения, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Никифорова В.П. о том, что заявление на подключение к программе страхования не содержит установленного тарифа за оказываемые услуги, чем нарушается право потребителя на получение от кредитора полной и достоверной информации об условиях, на которых заключается договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное заявление содержит необходимую информацию о страховании, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе

заемщику необходимо выразить свое намерение. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, что подтверждается его подписью.

Ссылка в жалобе истца на то, что уведомление о полной стоимости кредита после подписания договора ему выдано не было, несостоятельна, поскольку с размером полной стоимости кредита истец был ознакомлен 10.09.2010г., что подтверждается его подписями в уведомлениях (л.д.13,14).

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Никифорова В.П. о том, что ему Банком не предоставлялась информация о страховой компании, не были выданы документы по страхованию, т.е. его не ознакомили с полными условиями страхования.

Как следует из п.4.5 заявления о подключении к услуге страхования, истец был согласен с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программе страхования. Согласно п.6 заявления, с условиями участия в программах страхования истец был ознакомлен, согласен, содержание условий ему было понятно, что подтверждается его подписью (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающие его выводы.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: