Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1628

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко ФИО17 к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Бондаренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондаренко ФИО18 к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" о восстановлении на работе - отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Бондаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Лупинос С.Н. по доверенности от 07.06.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (далее ФКУ "Ведомственная охрана") о восстановлении на работе в должности "данные изъяты". В обоснование иска указал, что с 18.09.2007 года он работал в организации ответчика в должности "данные изъяты". Однако 31.08.2012 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации. Бондаренко А.А. считал увольнение незаконным, поскольку 31.08.2012 года он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва, и в связи с этим, ссылаясь на п. 2 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полагал, что не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд. Полагает, что суд не учел, что его рабочий день заканчивался 31.08.2012 года в 24 час.00 мин., а не в 15.час. 45 мин, как указано в обжалуемом решении. Поэтому, по мнению автора жалобы, на момент его регистрации в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва 31.08.2012 года в 16 час. 06 мин. трудовой договор с ним еще не был прекращен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Ведомственная охрана" и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьева Т.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от 17.09.2007 года N Бондаренко А.Л. был принят на работу с 18.09.2007 года на должность "данные изъяты" (л.д. 63).

Приказом начальника ФКУ "Ведомственная охрана" от 29.09.2011 года N 263 утверждено и введено в действие с 01.10.2011 года штатное расписание данного учреждения (л.д. 68-72).

Приказом N 86 от 08.06.2012 года внесены изменения в указанное штатное расписание, в том числе, комендатуры по защите объекта Управления Федерального казначейства по Саратовской области в Романовском районе - с 01.09.2012 года выведена одна должность дежурного по охраняемому объекту (л.д. 81-84).

14.06.2012 года на собрании работников комендатуры по защите объекта Управления Федерального казначейства по Саратовской области в Романовском районе и заседании комиссии по сокращению филиала - 37 отряда ФКУ "Ведомственная охрана" Бондаренко Л.Л. был внесён в список работников, предлагаемых к увольнению в связи с сокращением штата (л.д. 95-97), так как на тот момент он имел два дисциплинарных взыскания, низкие результаты контрольной проверки, у него отсутствовали преимущественные права для оставления на работе (л.д. 88-92).

14.06.2012 года Бондаренко А.Л. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении с 31.08.2012 года (л.д. 98).

Комиссией по сокращению филиала - 37 отряда ФКУ "Ведомственная охрана" 01.08.2012 года было установлено, что вакансий в комендатуре по защите объекта Управления Федерального казначейства по Саратовской области в Романовском районе не имелось, вакантную должность ведущего инженера в Управлении филиала 37 отряда Бондаренко Л.А. решено не предлагать, так как он не соответствовал предъявляемым требованиям (л.д. 99-112).

Приказом начальника филиала - 37 отряда ФКУ "Ведомственная охрана" от 27.08.2012 года N (л.д. 113) Бондаренко А.А. с 31.08.2012 года уволен с должности "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения Бондаренко А.А. представляется верным.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон N 67-ФЗ) во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Частью 3 статьи 35 Закона Саратовской области от 28.06.2007 N 105-ЗСО "О выборах депутатов Саратовской областной Думы" предусмотрено, что гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов устанавливаются Федеральным законом.

Закон N 67-ФЗ не определяет понятие время проведения выборов, однако пунктом 19 ст. 2 данного закона установлено, что избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов; избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами (п. 20 ст. 2 Закона N 67-ФЗ).

Текст Постановления Саратовской областной Думы от 11.07.2012 года N 62-2697 "О назначении выборов депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва" опубликован в газете "Саратовская областная газета" от 12 июля 2012 года N 111 (3021).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что такая гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов как невозможность увольнения с работы по инициативе администрации (работодателя) обеспечивается при соблюдении двух условий: во-первых, увольнение невозможно во время проведения выборов, во-вторых, указанная гарантия распространяется только на зарегистрированного кандидата.

Из материалов дела следует, что постановлением избирательной комиссии Саратовской области от 31.08.2012 года N 15/2-5 в 16.час 06 мин. зарегистрирован областной список кандидатов в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва, выдвинутый избирательным объединением Саратовское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", куда входил Бондаренко А.А. (л.д. 159-160). Следовательно статусом зарегистрированного кандидата истец стал обладать с 16. час. 06 мин. 31.08.2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом первой инстанции на основании правил внутреннего трудового распорядка филиала - 37 отряда ФКУ "Ведомственная охрана" (л.д. 165-169) установлено, что 31.08.2012 года у Бондаренко А.А. был выходной, что истец подтвердил в судебном заседании районного суда, последний рабочий день БондаренкоА.А. был окончен 31.08.2012 года в 15 часов 45 минут - в момент окончания рабочего дня в управлении филиала - 37 отряда ФКУ "Ведомственная охрана" и в комендатуре по защите объекта Управления Федерального казначейства по Саратовской области в Романовском районе.

В этой связи вывод суда о том, что в момент прекращения трудового договора в 15 часов 45 минут 31.08.2012 года Бондаренко Л.А. ещё не являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва и на него не распространялась гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов, предусмотренная п. 2 ст. 41 Закона N 67-ФЗ, является верным.

При таких обстоятельствах довод Бондаренко А.А. о том, что на момент регистрации его в качестве кандидата в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва 31.08.2012 года в 16.час.06 мин. трудовой договор с ним еще не был прекращен в виду окончания его рабочего дня в 24 час. 00 мин. 31.08.2012 года, несостоятелен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о пропуске Бондаренко А.А. срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о том, что Бондаренко А.А. был фактически ознакомлен с приказом об увольнении 28.08.2012 года, однако от получения копии приказа отказался, опровергается материалами дела. Так, согласно записи в приказе от 27.08.2012 года в присутствии ведущего инженера ФИО19 инженера первой категории ФИО20, документоведа ФИО21 Бондаренко А.А. 28.08.2012 года был ознакомлен с приказом об увольнении, от росписи об ознакомлении отказался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бондаренко А.А. отказался от получения копии данного приказа (л.д. 36).

Поскольку законодатель определяет начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки, то момент ознакомления с таким приказом или момент осведомленности о нарушении своих прав увольнением правового значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет.

В этой связи ссылка суда на обращение истца 31.08.2012 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с заявлением о нарушениях при проведении процедуры увольнения как основание пропуска им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, необоснованна.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что копия приказа от 27.08.2012 года и трудовая книжка Бондаренко А.А. были вручены истцу 11.09.2012 года, следовательно, последний день обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приходился на 11.10.2012 года. Настоящее исковое заявление направлено Бондаренко А.А. в суд по почте 04.10.2012 года (л.д. 6).

Таким образом с исковым заявлением о восстановлении на работе

Бондаренко А.А. обратился в пределах месячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года суждение суда о пропуске Бондаренко А.А., установленного

ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда

г. Саратова от 20 декабря 2012 года суждение суда о пропуске Бондаренко А.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко ФИО22 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: