Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2197

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Заявления Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Тянниковой Т.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N, Сбербанк России, ОСБ 8622, подразделение N, Россия, "адрес" А, Тянниковой Т.М..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Анисимовой А.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N, Сбербанк России, ОСБ 8622, подразделение N, Россия, "адрес", Анисимовой А.Е..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Леонтьевой З.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N, Сбербанк России, ОСБ 8622, подразделение N, Россия, "адрес" А, Леонтьевой З.С..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Акимовой Т.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N, Сбербанк России, ОСБ 8622, подразделение N, Россия, "адрес", проспект имени Кирова С.М., Акимовой Т.В..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кузнецовой А.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N, Сбербанк России, подразделение N, Кузнецова А.Г..

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лантуховой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"8, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кононенко В.С., действующего на основании доверенности от "дата" серии "адрес"0, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Анисимовой А.Е., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г., их представителя Малыгиной Е.А., действующей на основании заявления доверителей в суде, возражавших против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тянникова Т.М., Анисимова А.Е., Леонтьева З.С., Акимова Т.В., Кузнецова А.Г. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявлений указывали, что между Тянниковой Т.М. и потребительским обществом "Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области" (далее - ПО "Саратовмясомолпром") были заключены договоры займа: N N от "дата" сроком на 12 месяцев и N N от "дата" сроком на 1 месяц. По условиям договоров ПО "Саратовмясомолпром" обязалось возвратить полученные от истца в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 42% годовых и "данные изъяты" рублей с уплатой 13% годовых.

По договору займа N N, заключенному "дата" на срок 8 месяцев, ПО "Саратовмясомолпром" обязалось возвратить полученные от Анисимовой А.Е. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 35% годовых.

По договору займа N N, заключенному "дата" на срок 12 месяцев, ПО "Саратовмясомолпром" обязалось возвратить полученные от Леонтьевой З.С. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 30% годовых.

По договору займа N, заключенному "дата" на срок 12 месяцев, ПО "Саратовмясомолпром" обязалось возвратить полученные от Акимовой Т.В. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 42% годовых.

По договору займа N, заключенному "дата" на срок 12 месяцев, ПО "Саратовмясомолпром" обязалось возвратить полученные от Кузнецовой А.Г. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с выплатой 38% годовых.

По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил.

11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО "Саратовмясомолпром" прокуратурой Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО44 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО12 В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа.

В рамках уголовного дела 03 декабря 2004 года заявитель Тянникова Т.М. была признана потерпевшей и гражданским истцом, заявитель Анисимова А.Е. была признана потерпевшей 22 июля 2004 года, Леонтьева З.С. - 24 марта 2008 года, Акимова Т.В. - 22 марта 2005 года, Кузнецова А.Г. - 10 февраля 2005 года.

Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет. За время расследования дела потерпевшие, в том числе заявители, неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования, однако окончательного результата по уголовному делу нет.

Просили о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Определениями Саратовского областного суда от 10 и 16 января 2013 года гражданские дела по заявлениям Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В., Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, заявителями не соблюдён предусмотренный законом порядок предварительного обращения с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 244.8 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО "Саратовмясомолпром" ФИО53 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

30 июня 2004 года уголовное дело N N принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО12 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО13 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов города Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района города Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 05 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО14

Первым заместителем прокурора Саратовской области 07 декабря 2004 года, 03 февраля и 07 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

3 декабря 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Саратова Тянникова Т.М. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу N. 11 сентября 2008 года Тянникова Т.М. повторно была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.

10 февраля 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова Кузнецова А.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей.

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО29 допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путём присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 УК РФ, а именно в завладении денежными средствами ПО "Саратовмясомолпром" с использованием служебного положения.

22 марта 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова Акимова Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО30. по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело N в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

19 августа 2005 года уголовное дело N принято к производству следователем ФИО14

19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО18 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района города Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело N изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района города Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова ФИО16

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО18 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района города Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова ФИО16

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО18 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО "Саратовмясомолпром" прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего председателя правления ПО "Саратовмясомолпром" ФИО15

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

12 декабря 2005 года из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО "Объединенные предприятия Саратовской области", ООО "Ноэми плюс", ООО "Управляющая компания "Евразия"", ОАО "Венчурный фонд содействия экономическим реформам "Евразия"", ОАО "Фонд прямых инвестиций "Евразия"" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен N.

04 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО15, составленное и направленное вместе с уголовным делом N прокурору Волжского района города Саратова 30 декабря 2005 года.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района города Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело N по обвинению ФИО15 в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района города Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем 25 августа 2006 года дело N по обвинению ФИО15 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 03 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО17 и 18 октября 2006 года направлено прокурору.

23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 08 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено всё уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО31. денежными средствами ПО "Саратовмясомолпром". Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО18 и возбуждённого в тот же день уголовного дела N в отношении ФИО15 После соединения уголовных дел ФИО15 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО18 Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело N по обвинению ФИО15 передано в СО при УВД Волжского района города Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело N возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. В этот же день дело принято к производству следователем ФИО19, 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району города Саратова ФИО20, которой принято решение о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО15

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО18 по части 4 статьи 159 УК РФ и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела N по обвинению ФИО15 по части 2 статьи 201 УК РФ. Производство по делу N возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО21 В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО21

24 марта 2008 года постановлением следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области Леонтьева З.С. была признана потерпевшей по уголовному делу N и допрошена в качестве потерпевшей.

19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО22, ФИО15 и ФИО18, а также их защитники ФИО23, ФИО24, ФИО25 уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО18 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО15 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Согласно справке о движении уголовного дела, составленной и подписанной судьёй Волжского районного суда города Саратова ФИО26, с 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования статьи 216 УПК РФ, ознакомление потерпевших общим количеством 1 905 человек с материалами уголовного дела N объемом 674 тома.

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО "Фонд прямых инвестиций "Евразия" - частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемых ФИО18, ФИО15, ФИО22 и их защитников с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела.

05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд города Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого ФИО18 и его защитника ФИО25, обвиняемого ФИО15 и его защитника ФИО24, обвиняемого ФИО22 и его защитника ФИО23 с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз 04 сентября 2012 года был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

19 октября 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района города Саратова.

31 октября 2012 года уголовное дело N10113 в объеме 715 томов поступило в Волжский районный суд города Саратова.

Постановлением суда от 07 ноября 2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 21 ноября 2012 года.

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 6 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых.

С 09 января 2013 года судебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно.

26 декабря 2012 года, 9 января 2013 года, 8 и 14 января 2013, 9 и 15 января 2013 года ТянниковаТ.М., Анисимова А.Е., Леонтьева З.С., Акимова Т.В. и Кузнецова А.Г. обращались к председателю Волжского районного суда города Саратова с заявлением в порядке части 5 статьи 6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Председателем Волжского районного суда г. Саратова заявления потерпевших были рассмотрены, и 29 декабря 2012 года, 14,15,21 января 2013 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В. и Кузнецовой А.Г. об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения заявлений о присуждении компенсации составил 8 лет 7 месяца и 17 дней. Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и другие), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений Тянниковой Т.М., Анисимовой А.Е., Леонтьевой З.С., Акимовой Т.В. и Кузнецовой А.Г. о присуждении компенсации.

Несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права является указание в жалобе на то, что не обращение заявителей с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ лишает заявителей права обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Размер компенсации определён с учётом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: