Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белостропова ФИО12 о признании незаконными требований от 02 ноября 2012 года и от 12 ноября 2012 года судебного пристава-исполнителя об осуществлении сноса объекта незавершенного строительства, а также постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП города Саратова) от 02 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Белостропова С.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Белостропова С.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Белостропова С.П. - Черневой В.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Березина А.В. и Волжского РОСП города Саратова - Лаптевой Т.П., действующей на основании доверенностей от "дата" и от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белостропов С.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Березина А.В. от 02 ноября 2012 года и от 12 ноября 2012 года об осуществлении (в срок до 07 ноября 2012 года и до 16 ноября 2012 года соответственно) сноса объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадью застройки "данные изъяты".м, степенью готовности "данные изъяты", литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Также просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Березина А.В. от 02 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, предметом исполнения которого является обязанность Белостропова С.П. произвести снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности "данные изъяты", литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 02 ноября 2012 года о сносе в срок до 07 ноября 2012 года указанного объекта незавершенного строительства, а также от 12 ноября 2012 года об исполнении судебного акта в срок до 16 ноября 2012 года. Заявитель полагает требования судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку решением суда от 20 июля 2012 года было установлено, что данный объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, поэтому его снос невозможен без соответствующего проекта. Для проведения сноса данного объекта необходимо осуществить ряд мероприятий, которые требуют затраты значительного времени. В настоящее время должником предпринимаются меры к исполнению решения суда - заключен договор подряда на обследование зданий и сооружений находящихся в зоне объекта, подлежащего сносу, на предмет влияния на их безопасность сноса пристройки литер А1. Заявитель считает, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения данного решения суда является недостаточным. Полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда на данный момент невозможно ввиду отсутствия проекта сноса.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Белостропов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что на настоящий момент исполнение решения суда о сносе объекта незавершенного строительства невозможно по причине отсутствия проекта сноса. Осуществление сноса объекта капитального строительства без специально разработанного проекта является незаконным, поскольку может негативно повлиять на безопасность близлежащих зданий. Кроме того, 03 декабря 2012 года Белостропов С.П. начал добровольно исполнять решение суда, демонтировав опалубку, убрав строительный материал, частично разобрав кирпичный парапет. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел постановление Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года о наложении ареста на денежные средства и имущество Белостропова С.П. Требование об исполнении решения суда в срок до 30 ноября 2012 года заявитель получил только 28 ноября 2012 года, то есть за 2 дня до окончания срока.

В судебном заседании представитель Белостропова С.П. - Чернева В.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Лаптева Т.П., действующая в интересах Волжского РОСП города Саратова и судебного пристава-исполнителя Березина А.В., полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 приведенного Закона).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 настоящего закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с частью 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 19 октября 2012 года Волжским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу 10 октября 2012 года решением Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2012 года. Предметом исполнения является возложенная на Белостропова С.П. обязанность по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности "данные изъяты", литер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25 октября 2012 года. В указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 500 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2012 года. Копия названного постановления вручена должнику 02 ноября 2012 года.

02 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования об исполнении решения суда в срок до 07 ноября 2012 года и соответственно до 16 ноября 2012 года. Требования вручены должнику в день вынесения.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 07 ноября 2012 года и от 16 ноября 2012 года Белостроповым С.П. решение Волжского районного суда города Саратова не исполнено, а именно не произведен снос объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью готовности "данные изъяты", литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Белостроповым С.П. договор от 30 октября 2012 года на разработку проекта мероприятий по обследованию близлежащих объектов недвижимости, их состояния на предмет влияния сноса спорного объекта на их безопасность, заявление об отсрочке исполнения решения суда от 02 ноября 2012 года, адресованное в Волжский районный суд города Саратова а также экспертное заключение не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку Белостропов С.П., зная с момента вступления в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 20 июля 2012 года о возложенной на него судом обязанности снести объект недвижимости, своевременно не предпринял мер к исполнению указанного решения суда. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства 25 октября 2012 года Белостропов С.П. только 30 октября 2012 года (то есть в последний день для добровольного исполнения решения суда) заключил договор по обследованию зданий и сооружений, попадающих в 30-ти метровую зону от объекта недвижимости, подлежащего сносу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. Должником не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, поскольку взыскание произведено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Отсутствие проекта сноса объекта недвижимости не исключает обязанности должника по исполнению судебного решения.

Также является верным вывод суда первой инстанции о законности требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта от 02 ноября 2012 года и от 16 ноября 2012 года, поскольку они вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольно исполнения решения суда, в целях обеспечения исполнения судебного постановления в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка в жалобе на незаконность требования судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности на Белостропова С.П. исполнить решение суда в срок до 30 ноября 2012 года не принимается судебной коллегией, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования не заявлялись, не были предметом исследования.

Указание в жалобе на то, что суд не учел постановление Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года о наложении ареста на денежные средства и имущество Белостропова С.П., не влияют на законность оспариваемого решения суда, поскольку о принятии указанного выше постановления заявитель не поставил в известность суд, а также данное постановление было вынесено позднее чем постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостропова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи