Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Колдиной ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировский РОСП города Саратова), признании незаконными действий Кировского РОСП города Саратова, по апелляционной жалобе Колдиной ФИО11 на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований Колдиной ФИО12 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Колдиной О.Н. - Колдина И.Ф., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, объяснения исполняющего обязанности начальника Кировского РОСП города Саратова Денисовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдина О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова, выразившегося в неизвещении об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, непредупреждении о принудительном исполнении требований, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий Кировского РОСП города Саратова, выразившихся в обращении взыскания на пенсионные выплаты и во взыскании исполнительского сбора, а также в осуществлении исполнительного производства по отмененному судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, просит о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Колдина О.Н. ссылается на то, что она получила денежную выплату по трудовой пенсии за январь 2013 года за вычетом сумм по исполнительному листу Кировского РОСП города Саратова. 21 января 2013 года в "данные изъяты" ей стало известно, что удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Усанова А.А., по исполнительному листу ВС N от 28 мая 2010 года по делу N 2-281/2010 от 11 мая 2010 года. Однако, в нарушение положений статьи 24, частей 11, 17 статьи 30, части 2 статьи 43, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 98, статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не известил об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, чем нарушил права Колдиной О.Н.

Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение. Данным решением также принят отказ от исковых требований Колдиной О.Н. в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства по отмененному судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с принятым решением, Колдина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку районным отделом судебных приставов не было представлено доказательств совершения всех действий. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, а именно тому, что судебный пристав не известил Колдину О.Н. об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, не предупредил о принудительном исполнении решения, не направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кировским РОСП города Саратова не было установлено наличие или недостаток денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был нарушен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, не сделан вывод о том, почему совершенные судебным приставом-исполнителем действия произведены в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, Колдина О.Н. указывает на то, что о заочном решении от 11 мая 2010 года о взыскании с нее в пользу ООО "Саратовская газовая компания" 1449 рублей 59 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство, она узнала 07 февраля 2013 года при ознакомлении с материалами дела в Кировском районном суде города Саратова. К участию в рассмотрении данного дела ее не привлекли, о судебном заседании не уведомили, решения по делу не вручили.

В судебном заседании представитель Колдиной О.Н. - Колдин И.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

И.о. начальника Кировского РОСП города Саратова Денисова Н.А., в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 30 приведенного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 64 названного Закона указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2011 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района города Саратова по решению мирового судьи от 11 мая 2010 года о взыскании с Колдиной О.Н. в пользу ООО "Саратовская газовая компания" задолженности за потребленный природный газ в сумме 1449 рублей 59 копеек и государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1849 рублей 59 копеек.

В указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Кроме того, должник предупрежден о том, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

13 декабря 2011 года данное постановление было направлено должнику Колдиной О.Н. заказным письмом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Кировского РОСП города Саратова, содержащего отметку почтового отделения.

Согласно общедоступным сведениям с интернет-сайта "Почта России", направленное Кировским РОСП города Саратова в адрес Колдиной О.Н. почтовое отправление, не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В добровольном порядке Колдина О.Н. не исполнила требования исполнительного документа.

21 марта 2012 года и 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в "данные изъяты" для исполнения по месту получения дохода должника, которое было направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствуют копии реестров исходящей корреспонденции, представленных в настоящее судебное заседание.

19 октября 2012 года вынесено постановление о взыскании с Колдиной О.Н. исполнительского сбора, которое также согласно представленным в заседание апелляционной инстанции реестрам исходящей корреспонденции, направлено по адресу проживания должника.

Следовательно, до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. Нежелание получать поступающую в адрес заявителя корреспонденцию из службы судебных приставов не может служить основанием для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению ФИО1, в неизвещении ее об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, непредупреждении ее о принудительном исполнении требований исполнительного документа. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влияют на выводы суда первой инстанции. Кроме того, статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности извещать стороны исполнительного производства обо всех совершаемых им исполнительных действиях, а регламентирует порядок извещения.

Указание в жалобе на то, что Кировским РОСП города Саратова не было установлено наличие или недостаток денежных средств или иного имущества Колдиной О.Н. для исполнения требований исполнительного документа судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату, иные доходы должника-гражданина. В частности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату или иные доходы должника-гражданина в случаях взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2 части 1 статьи 98).

В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа Колдиной О.Н. предпринято не было, в соответствии с указанными положениями Закона, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для производства ежемесячных удержаний в размере 50 % от дохода должника.

Согласно сведениям, представленным управлением Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах города Саратова 11 января 2013 года задолженность в размере 1849 рублей 59 копеек была удержана и перечислена на расчетный счет взыскателя, а исполнительский сбор в размере 500 рублей перечислен на депозитный счет Кировского РОСП города Саратова.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова действия, были произведены в необходимом объеме, исходя из требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Колдиной О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что о заочном решении мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова от 11 мая 2010 года о взыскании с Колдиной О.Н. в пользу ООО "Саратовская газовая компания" 1449 рублей 59 копеек, явившемся основанием для возбуждения исполнительного производства, она узнала при ознакомлении с материалами настоящего дела в Кировском районном суде города Саратова, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи