Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2290

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП города Саратова) Уткина Р.М., возложении обязанности вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Тугушева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Уткина Р.М., обязать судебного пристава-исполнителя Уткина Р.М. вынести постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Рабовер А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменено на КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО). 16 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Рабовер А.Д., взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). 08 августа 2012 года в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) поступило постановление о передаче имущества на торги от 03 апреля 2012 года. Однако, передать арестованное имущество на реализацию в специализированную организацию не представляется возможным, так как на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова наложен арест. 16 июля 2012 года взыскателем направлено заявление в адрес начальника Ленинского РОСП города Саратова о снятии запрета, препятствующего обращению взыскания на вышеуказанное имущество. 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, по которому судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова 29 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство. В настоящее время требования исполнительных документов не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия.

Рассмотрев заявление, Ленинский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, КИТ Финанс Капитал (ООО) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на 02 февраля 2013 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2009 года не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП не были предприняты необходимые действия по его исполнению, запрет, препятствующий обращению взыскания на имущество должника не снят. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Саратова - Тугушев Р.Р. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 и пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Рабовер А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года произведена замена взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

16 августа 2011 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Саратова по решению от 16 сентября 2009 года, в отношении должника Рабовер А.Д. судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП от 28 июня 2012 года судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Саратова поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: отмены постановления о запрете на перерегистрацию объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" отношении Рабовер А.Д.

29 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Уткина Р.М. возбуждено исполнительное производство N об отмене постановления о запрете на перерегистрацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в отношении должника Рабовер А.Д. Согласно акту приема-передачи, имеющемуся в материалах исполнительного производства, данное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Уткина Р.М. передано судебному приставу-исполнителю Тугушеву Р.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тугушева Р.Р. от 29 декабря 2012 года отменено постановление о наложении ареста в отношении имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

09 января 2013 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что КИТ Финанс Капитал (ООО) заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уткина Р.М. без указания конкретного периода, а также отмену в настоящее время постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, что подтверждает фактическое совершение действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи