Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-17/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием истца Вепрева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вепрева А.Г. на решение Анадырского городского суда от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Вепреву Александру Геннадьевичу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" о признании незаконными и отмене приказа "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 14.02.2012г. N 33 и приказа "О создании нештатных служб гарнизона" от 10.01.2012г. N 4 в части назначения Вепрева А.Г. на должность начальника нештатной газодымозащитной службы, взыскании недоплаченной премии в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вепрев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "5 Пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО") о признании незаконными приказов ответчика, взыскании сумм недоплаченной премии. В обоснование иска он указал, что проходит службу у ответчика в должности начальника караула. Приказом N 33 от 14 февраля 2012 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неоповещении личного состава караула о предстоящих учениях. Полагал, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали достаточные основания, поскольку обязанность, неисполнение которой поставлено ответчиком в вину, не входит в круг его должностных полномочий. Ответчиком допущены нарушения при проведении служебной проверки. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика N 33 от 14 февраля 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", взыскать недоплаченную премию. Также оспаривал и просил отменить как противоречащий ведомственным нормативным актам приказ ответчика N 4 от 10 января 2012 года "О создании нештатных служб гарнизона" в части его назначения на должность начальника нештатной газодымозащитной службы.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Вепрев А.Г. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора неправильно истолковал закон, оценил фактические обстоятельства дела. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, учтен характер совершенного проступка. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вепрев А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 4 от 10 января 2012 года "О создании нештатных служб местного гарнизона" в местном гарнизоне пожарной охраны городского округа Анадырь в числе прочих создана газодымозащитная нештатная служба, начальником которой назначен начальник караула N 1 капитан внутренней службы Вепрев А.Г., утверждены должностные инструкции начальников нештатных служб "данные изъяты"

Приказом ответчика от 12 декабря 2011 года N 246 "О проведении служебной проверки" в связи с неоднократным, недобросовестным исполнением служебных обязанностей, выразившихся в самоустранении от управления караулом, неоповещении личного состава караула о предстоящих учениях, неосуществлении работы по направлению газодымозащитной нештатной службы в отношении Вепрева А.Г. назначено проведение служебной проверки "данные изъяты"

В ходе служебной проверки установлено, что 8 декабря 2011 года личный состав караула во главе с Вепревым А.Г. не явился на учения. Начальник караула Вепрев А.Г., будучи извещённым о предстоящих учениях 7 декабря 2011 года в 14.55 часов, и являясь нетрудоспособным с 7 декабря 2011 года, не оповестил диспетчера и руководство части о своём освобождении от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности и не оповестил подчинённых о предстоящих учениях. Своими действиями Вепрев А.Г. спровоцировал неприбытие личного состава караула на учения. Также установлен факт недобросовестного исполнения Вепревым А.Г. своих должностных обязанностей как начальника нештатной газодымозащитной службы, выразившегося в непроведении контроля регулярного технического обслуживания средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения, контроля за занесением результатов обслуживания в журнал учёта проверок. По заключению проверки допущенные нарушения свидетельствуют о формальном подходе Вепрева А.Г. к исполнению своих служебных обязанностей и ведению служебной документации, слабом контроле и самоустранении от руководства личным составом караула, безразличном отношении к караулу и организации караульной службы "данные изъяты"

14 февраля 2012 года приказом ответчика N 33 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на основании заключения служебной проверки Вепрев А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор "данные изъяты"

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа N 33 от 14 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность оповещать личный состав подразделения в целях его сбора, неисполнение которой поставлено Вепреву А.Г. в вину при привлечении его к дисциплинарной ответственности, хотя и прямо не предусмотрена положениями Приказа МЧС РФ N 167 от 5 апреля 2011 года "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (далее - Порядок организации службы), должностной инструкцией начальника караула, входит в круг его должностных полномочий. Начальник караула, в случае выявления им факта прерывания схемы оповещения личного состава, должен предпринять все возможные меры для его устранения и недопущения нарушения трудовой дисциплины личным составом и мобилизационной готовности караула.

К такому выводу суд пришёл с учётом анализа приказа ответчика N 1 от 11 января 2011 года "Об организации внутренней деятельности Государственного учреждения "5 Пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" в 2011 году", схемы оповещения, утверждённой в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", должностной инструкции начальника караула, утверждённой 1 августа 2011 года начальником ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО", перечня должностных обязанностей начальника караула, закреплённого в Порядке организации службы, из которых следует, что начальник караула обязан организовывать и контролировать несение службы личным составом караула, обеспечивать соблюдение дисциплины личным составом караула, требовать от личного состава выполнения должностных обязанностей.

Суд также признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела факт недобросовестного выполнения Вепревым А.Г. своих должностных обязанностей как начальника нештатной газодымозащитной службы, установил соответствие заключения служебной проверки требованиям Приказа МВД РФ N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для привлечения Вепрева А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа ответчика N 4 от 10 января 2012 года "О создании нештатных служб местного гарнизона" в части назначения Вепрева А.Г. на должность начальника нештатной газодымозащитной службы, суд исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин установленного статёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении о несостоятельности заявленных исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него, как у начальника караула, обязанности оповещать личный состав в целях его сбора.

Специфическая деятельность, которую осуществляет пожарная охрана, предопределяет специальный правовой статус сотрудников подразделений пожарной охраны. Государство, регулируя отношения службы в органах системы обеспечения пожарной безопасности, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к условиям несения службы.

Согласно пунктам 1.2, 4.3, 4.4 Порядка организации службы караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Задачами караульной службы среди прочих являются: обеспечение постоянной готовности караулов (дежурных смен) к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР в период дежурства; поддержание на высоком уровне дисциплины личного состава подразделений; поддержание связи между подразделениями, службами жизнеобеспечения. Личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения; совершенствовать профессиональные знания и навыки; обеспечивать сохранность имущества подразделения; поддерживать авторитет пожарной охраны, хранить государственную и служебную тайны; соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды.

Заключив 15 июля 2011 года контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Вепрев А.Г. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, текст которой утвержден постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1, с последующими изменениями, при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сотрудники присягают на верность народам Российской Федерации, клянутся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на них служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными, бдительными сотрудниками, хранить государственную и служебную тайну, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. При нарушении принятой Присяги, готовы нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика N 1 от 11 января 2011 года "Об организации внутренней деятельности Государственного учреждения "5 Пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" в 2011 году" установлено, что оповещение личного состава осуществляется через диспетчера пожарной части, начальника караула.

Таким образом, обязанность оповещения личного состава начальником караула, наряду с диспетчером, прямо закреплена локальным нормативным актом ответчика и соответствует как целям службы самого Вепрева А.Г., обусловленной контрактом, так и целям деятельности ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" - качественной организации служебной деятельности пожарной части (караульной службы), обеспечению и поддержанию постоянной боевой и мобилизационной готовности пожарных подразделений к выполнению возложенных на них действующим законодательством задач.

При таких обстоятельствах у Вепрева А.Г. отсутствовали законные основания для неисполнения возложенной на него приказом ответчика обязанности, а у ФГКУ "5 ПЧ ФПС по ЧАО" соответственно имелись основания для привлечения Вепрева А.Г. к дисциплинарной ответственности за неисполнение этой обязанности.

Вопреки ошибочному мнению истца, само по себе отсутствие в приказе МЧС РФ N 167 от 5 апреля 2011 года обязанности начальника караула оповещать личный состав в целях его сбора не свидетельствует о том, что такая обязанность, при её соответствии кругу полномочий, обусловленному служебным контрактом, не может быть возложена на него непосредственно в подразделении пожарной охраны.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца в этой части коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, отсутствие объяснения Вепрева А.Г. по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальника нештатной газодымозащитной службы.

Как следует из материалов дела, с приказом ответчика от 12 декабря 2011 года N 246 "О проведении служебной проверки" Вепрев А.Г. ознакомлен 12 декабря 2011 года "данные изъяты". Таким образом, с момента ознакомления истца с названным приказом ему было известно о том, что одним из оснований для проведения служебной проверки является факт неосуществления им работы по направлению газодымозащитной нештатной службы.

Несмотря на эту осведомлённость, в объяснительной от 8 декабря 2012 года каких-либо пояснений по этому факту Вепрев А.Г. не привёл "данные изъяты"

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в объяснительной Вепрева А.Г. пояснений по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальника нештатной газодымозащитной службы, при его осведомлённости о необходимости дачи такого объяснения, нельзя признать нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, допущенным ответчиком.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Вепрева А.Г., касающихся его несогласия с приказом ответчика N 4 от 10 января 2012 года "О создании нештатных служб местного гарнизона" в части назначения Вепрева А.Г. на должность начальника нештатной газодымозащитной службы, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд соответствует части 1 статьи 392 ТК РФ. Учитывая, что с названным приказом Вепрев А.Г. ознакомился в день его вынесения, 10 января 2012 года, оспорить в суде приказ он мог в течение трёх месяцев со дня ознакомления с ним. Обратившись в суд 10 мая 2012 года, Вепрев А.Г. этот срок пропустил "данные изъяты"

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 7 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.