Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 15 марта 2013 г. по делу N 33-107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.

судей: Дроздовой В.Ф., Папуловой С.А.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова В. С. на определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 января 2013 года, которыми постановлено:

Отказать истцу Назарова В. С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2012 по иску Назарова В. С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта " ... " должностей инструкции от " ... " о взыскании не начисленной премии за " ... " г., неустойки и компенсации морального вреда.

Возвратить Назарову В. С. апелляционную жалобу, поданную им 17.05.2012, а затем 31.05.2012 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2012.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения истца Назарова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2012 Биробиджанским районным судом вынесено решение по исковому заявлению Назарова В.С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта " ... " должностной инструкции от " ... " о взыскании не начисленной премии за " ... " г., неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования Назарова В.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 17.05.2012 истец Назаров В.С. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 18.05.2012 апелляционная жалоба возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

31.05.2012 от истца повторно поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 06.06.2012 возвращена, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока.

29.06.2012 на вышеуказанное определение поступила частная жалоба.

Определением от 03.07.2012 она оставлена без движения до 18.07.2012 и в последствии возвращена истцу определением от 23.07.2012.

18.12.2012 от Назарова В.С. поступила частная жалоба на определения от 03.07.2012, 23.07.2012, 18.05.2012, 26.06.2012, в которой он просил отменить вышеуказанные определения, восстановить срок для обжалования решения суда от 01.03.2012.

Определением суда от 22.01.2013 ему отказано в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы от 17.05.2012, 31.05.2012, возвращены истцу.

04.02.2013 на указанное определение истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 22.01.2013, решение суда от 01.03.2012 отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя частную жалобу, указал, что согласно определению судьи им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Однако, в период с " ... " по " ... " он был нетрудоспособен, поэтому своевременно подать апелляционную жалобу не мог.

В апелляционной жалобе от 17.05.2012 просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 01.03.2012. Доказательства невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы он представил с частной жалобой от 18.12.2012.

Считает, что решение им могло быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения в окончательной форме, то есть до 07.06.2012.

Полагает, что суд провел судебное заседание 22.01.2013 в нарушение ст.167 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, не были надлежащим образом оформлены, представитель второго ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Хабаровского отряда структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге, в судебном заседании отсутствовал. Вопрос о проведении судебного заседания в его отсутствие судом на разрешение сторон не ставился.

Кроме того, в частной жалобе изложил доводы о несогласии с решением суда от 01.03.2012.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Хабаровского отряда структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге Филюнкин А.Ю. просит определение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, частную жалобу Назарова В.С. без удовлетворения.

Указал, что оснований для восстановления срока нет, поскольку в апелляционных жалобах от 17.05.2012, 31.05.2012 не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Впервые о восстановлении пропущенного процессуального срока Назаровым В.С. заявлено в жалобе от 18.12.2012, при этом доказательств уважительности несвоевременной подачи апелляционной жалобы не представлено.

Считает, что из медицинских документов усматривается, что в период с " ... " по " ... " истец мог обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Полагает ошибочным утверждение Назарова В.С. о том, что процессуальный срок на обжалование решения в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца, поскольку сроки на обжалование решения регулируются положениями ГПК РФ и составляют месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В апелляционной инстанции истец Назаров В.С. доводы жалобы поддержал, просил восстановить ему срок на обжалование решения суда, поскольку он был болен с " ... " по " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что " ... " Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по гражданскому делу Назарова В.С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта " ... " должностной инструкции от " ... " о взыскании не начисленной премии за " ... " г., неустойки и компенсации морального вреда, которым исковые требования Назарова В.С. оставил без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания дата изготовления мотивированного решения была объявлена 07.03.2012.

Таким образом, срок обжалования решения, с учётом выходных, истек 09.04.2012.

Довод частной жалобы Назарова В.С. о том, что трехмесячный срок обжалования решения им не пропущен, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок- это срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При обжаловании решения суда применяются процессуальные сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что по истечении срока апелляционного обжалования, 17.05.2012 от истца Назарова В.С. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 18.05.2012 апелляционная жалоба возвращена, в связи с истечением срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

31.05.2012 от Назарова В.С. повторно поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2012.

Определением судьи от 06.06.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу Назаровым В.С., апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с " ... " по " ... " Назаров В.С. находился на " ... " лечении в " ... " затем госпитализирован в " ... " где находился на " ... " лечении с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " находился на " ... " лечении в " ... ".

В тексте апелляционных жалоб, поданных на решение суда 17 мая 2012 года и 31 мая 2012 года, истцом указывалось на эти события, однако суд, возвращая апелляционные жалобы, не разъяснил истцу порядок восстановления срока обжалования.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Назаров В.С. пропустил срок на обжалование решения от 01.03.2012 по уважительной причине, поэтому определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика и отсутствии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования второго ответчика несостоятельны, поскольку дело по существу рассмотрено с одним ответчиком- Федеральным государственным предприятием ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны- структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге, полномочия представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, оформлены доверенностью.

Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 января 2013 отменить.

Восстановить Назарову В. С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 01марта 2012 по иску Назарова В.С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта " ... " должностной инструкции от " ... " о взыскании не начисленной премии за " ... " г., неустойки и компенсации морального вреда.

Частную жалобу Назарова В. С. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи