Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйковой У.А. к ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" на решение Сургутского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Чуйковой У.А. к ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Чуйковой У.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Чуйковой У.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "Уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" в пользу Чуйковой У.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуйковой У.А. к ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Чуйковой У.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова У.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" о признании записи в ее трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 данного договора, работник обязуется выполнять обязанности менеджера по туризму, а работодатель - обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату. (дата) истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, а (дата) ей вручили для ознакомления приказ об увольнении, где было указано, в качестве основания для увольнения п.7 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с такой редакцией приказа, она отказалась его подписать. Ответчик отказался выдать трудовую книжку и произвести расчет. Трудовую книжку она получила по почте (дата). В трудовой книжке в качестве основания для увольнения указан п.7. ст.81 ТК РФ - "совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Считает такую формулировку для увольнения безосновательной, причины прекращения с ней трудового договора по указанному основанию отсутствуют, так как увольнение из ООО ТА "Президент-Тур" является ее собственной инициативой. Согласно устной договоренности, оклад истца составлял "данные изъяты" рублей и плюс десять процентов от суммы комиссии за выполненную работу. Итоги выполненной работы фиксировались истцом в ежемесячном отчете. Истцом были сданы отчеты за сентябрь и октябрь 2012г., по которым не была выплачена заработная плата. Ответчиком не выплачена заработная плата за период работы с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты", денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска с (дата) по (дата) в количестве 9 к/д в сумме "данные изъяты" рублей, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии со ст.151 ТК РФ в сумме "данные изъяты" рублей. Всего задолженность работодателя составляет "данные изъяты". Просила суд признать запись в трудовой книжке под N (номер) от (дата) недействительной. Обязать ООО ТА "Президент-Тур" внести в трудовую книжку запись: "Запись под номером (номер) недействительна, уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ". Взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска - "данные изъяты" рублей, доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что (дата) обратилась в суд с данным иском, однако, его зарегистрировали как встречный, поскольку в суде имеется иск Общества к ней о взыскании материального ущерба. В судебном заседании (дата) судьей было отказано ей в принятии встречного иска, после чего она сразу обратилась с самостоятельным иском, срок обращения в суд по спору об изменении причины увольнения пропустила по уважительным причинам. Просила суд восстановить срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в адрес ответчика Сургутским городским судом была направлена судебная повестка о назначении 12 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут предварительного судебного заседания. Ответчик не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании, поэтому направил в адрес суда ходатайство от (дата) об ознакомлении и протоколом предварительного судебного заседания, однако, ознакомиться с документами не удалось так как было выдано решение Сургутского городского суда и тогда ответчик узнал о том, что 12 февраля 2013 года было проведено не предварительное, а судебное заседание. Ответчиком обязанность по выплате заработной платы в день увольнения, то есть (дата) перед Чуйковой У.А. была выполнена в полном объеме. Повторное взыскание заработной платы не допускается ни нормами материального права ни нормами процессуального права. (дата) ответчиком было подано возражение о пропуске истцом срока без уважительных причин. Однако (дата) данное возражение судом не было рассмотрено. 12 февраля 2013 года судом истцу восстановлен процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными, а уважительность причин заключается в юридической безграмотности истца, несмотря на то, что законодательство в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО ТА "Президент Тур" с (дата) по (дата), работая в должности менеджера по туризму.

(дата) с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(дата) трудовой договор с Чуйковой У.А. расторгнут работодателем, за совершение работником виновных действий дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Рассматривая сложившиеся спорные правоотношения и принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Принимая во внимание Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд первой инстанции указал, что менеджер по туризму не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Судом первой инстанции указаны мотивированные выводы о том, что правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности работодателем не подтверждена, а работники, не принимающие непосредственного участия в обслуживании товарных или денежных ценностей, не могут быть уволены по данному основанию. Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств вины Чуйковой У.А. в совершении каких-либо действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, то есть увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно.

Обоснованными, с учетом положения норм ст.394 ТК РФ, являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения формулировки увольнения Чуйковой У.А.

Как предусмотрено нормами Трудового законодательства, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Документально подтверждено, что Чуйкова У.А. уволена (дата) и впервые с исковым заявлением по рассматриваемому спору (встречный иск по иному делу) обратилась в суд (дата), то есть в установленный законом срок. При этом, только (дата) Чуйкова У.А. узнала об отказе ей в принятии встречного искового заявления, после чего в этот же день ( (дата)) вновь обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, в силу требования ст.392 ТК РФ, по уважительной причине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом доводов истца Чуйковой У.А., расчетов, представленных последней и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования норм ст.ст.21, 127, 129, 140 и ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может принять доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании назначенном на 11 часов 30 минут, 12 февраля 2013 года.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с имеющейся в материалах дела телефонограммой от (дата) и при наличии расписки в получении судебной повестки, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 12 февраля 2013 года.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на наличие соответствующих доказательств - платежная ведомость (номер) от (дата), бухгалтерская справка о заработной плате Чуйковой У.А. (об отсутствии задолженности), нельзя признать обоснованной, так как указанные документы не представлялись в суде первой инстанции, не являлись предметом судебного разбирательства.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о невозможности представления ответчиком указанных им доказательств в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе представителем ответчика приложены светокопии документов, о приобщении которых в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Туристическое Агентство "Президент - Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.