Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецмонтаж",

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "22" ноября 2012 года, которым был установлен факт трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецмонтаж" и Сударкиным А.А. с внесением записи в трудовую книжку и взысканием заработной платы и компенсации за ее задержку с компенсацией морального вреда на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Спецмонтаж" о призании трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о работе "данные изъяты", взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком сложились трудовые отношения с выполнением трудовой функции, которая имела постоянный характер. Однако ответчик в нарушение законодательства, не оформил трудовой договор, не внес записи в трудовую книжку, допустил задолженность по заработной плате, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец Сударкин А.А. и его представитель Рыков А.М., в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика - Футерко А.П., в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, и истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение в суд.

Судом первой инстанции по делу допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, которым иск был удовлетворен частично.

С решением суда не согласен директор ООО "Спецмонтаж" - Футерко А.П..

В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано, что истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом суд первой инстанции неправильно посчитал, что причины пропуска срока уважительные.

Истец Сударкин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Спецмонтаж" - Решетило Р.М. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что срок на обращение в суд, пропущен истцом без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает выводы суда относительно уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, при этом факт установленных судом трудовых отношений и возложенную обязанность не оспаривает, как и не отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу закона, установив обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд вправе восстановить пропущенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента окончания работы с 17 июня 2012 года до обращения в суд (8 октября 2012 года), истец пропустил трехмесячный срок по уважительным причинам (уход за тяжело больным отцом, нахождение в тундровых условиях, обращение в прокуратуру). При этом, в виду не оформления ответчиком трудовых отношений в установленном законом порядке, и установления этого факта только судом, истец (рабочий) мог, добросовестно заблуждаться относительно момента начала исчисления срока на обращение в суд.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд уважительной с его восстановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о моменте прекращения трудовых отношений с истцом с иной даты, то они сделаны без учета того, что трехмесячный срок на обращение в суд, исчисляется не с даты прекращения трудовых правоотношений, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт прекращения трудовых отношений имел место в июне 2012 года, а не в мае 2012, о чем объективно указал работающий совместно с истцом свидетель Кузнецов Д.В. (л.д. 109)

При таких данных, оснований считать, что срок на обращение в суд восстановлен неправомерно, не имеется.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.