Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовика С.Н.

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "27" ноября 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Дубовика С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о взыскании суммы премии по итогам работы за год, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовик С.Н. обратился в суд о взыскании с ООО "РН-Пурнефтегаз" премии по итогам работы за 2006 год в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 236 ТК РФ "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения прекращены по основаниям пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности.

Приказом - постановлением работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии по итогам работы за 2006 года.

Решением мирового судьи его требования к работодателю об отмене приказа о депремировании по итогам работы за год и решения комиссии по трудовым спорам ООО "РН-Пурнефтегаз" от 09.03.2007 года оставлены без удовлетворения.

Решением Губкинского районного суда от 17 декабря 2008 года Приказ-постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления премии по итогам работы за год в отношении Дубовика С.Н., и решения комиссии по трудовым спорам от 09.03.2007 года признаны недействительными.

Истец указал, что бывший работодатель в течение нескольких лет не исполнял решение суда, последний раз исполнительное производство было возбуждено 06.07.2011 года, о чем он был уведомлен судебным приставом исполнителем.

В мае 2012 года истец получил письмо из УФССП с сообщением о том, что ООО "РН-Пурнефтегаз" 21.07.2011 года издал приказ N которым отменил в отношении истца действие приказа-постановления от 09.01.2007 года N 1/28 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2006 год" в части не начисления ему премии по итогам работы за 2006 года и исполнительное производство окончено 21.07.2011 года.

Несвоевременное направление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства лишило истца возможности обращения к работодателю о выплате премии, в связи с отменой приказа о депремировании.

В июне 2012 года он обратился к бывшему работодателю с заявлением о выплате премии, в связи с отменой приказа о депремировании, однако ООО "РН-Пурнефтегаз" дан ответ, что произвести указанную выплату работодатель не имеет возможности, поскольку решение Губкинского районного суда от 17.12.2008 года не возлагает обязанности произвести какие-либо выплаты в пользу истца, поэтому отмена Приказа-постановления от 09.01.2007 года N 1/28 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2006 год" не влечет выплату премии по итогам работы за 2006 год в отношении истца.

Истец, в связи с состоянием здоровья просил рассмотреть спор в его отсутствие в связи с инвалидностью.

Представитель ответчика иск не признал по причине пропуска срока и просил отказать в иске по основаниям части 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом принято вышеуказанное решение без исследования фактических обстоятельств по делу, в порядке ч.6 ст. 152 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на грубые нарушения прав на судебную защиту, в том, числе на судопроизводство и исполнение судебного решения в разумный срок.

На апелляционную жалобу поступили возражения, где ответчик полагает решение законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из дела истец лишен премии по итогам работы за 2006 год Приказом - Постановлением N 1/28 от 09 января 2007 года, который решением Губкинского районного суда от 17 декабря 2008 года в части не начисления премии по итогам работы за 2006 год в отношении Дубовика С.Н. признан недействительным.

Из решения Губкинского районного суда материалов исполнительного производства следует, что иск Дубовика С.Н. к ООО "РН-Пурнефтегаз" о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа-постановления находилось в производстве мирового судьи и районного суда с 10 января 2007 года по 17 декабря 2008 года, то есть около двух лет (23 месяца).

Приказ - Постановление от 09.01.2007 года N 1/28 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2006 год" в части не начисления премии истцу по итогам работы за 2006 год отменен ООО "РН-Пурнефтегаз" 21.07.2011 года приказом N 1611, то есть спустя 2 года и 7 месяцев после состоявшегося судебного постановления (л.д.8).

При этом сообщение о том, что премия истцу не будет выплачена в соответствии с решением Губкинского районного суда от 17 декабря 2008 года, направлено в адрес истца 11.07.2012 года.

В обоснование своей позиции работодатель указал, что приказ N 1611 от 21.07.2011 года изданный во исполнение решения Губкинского районного суда от 17.12.2008 года лишь отменил действие приказа-постановления N 1/28 от 09.01.2007 года в части не начисления премии по итогам работы за 2006 год в отношении истца, но не возложил обязанность на ООО "РН-Пурнефтегаз" выплатить премию (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Если стороны ссылаются на факты, не имеющие юридического значения, суд не должен их исследовать, если же стороны не укажут всех фактов, имеющих значение по делу, суд должен по своей инициативе включить их в предмет доказывания.

Как следует из решения Губкинского районного суда от 17 декабря 2008 года при разрешении спора о выплате премии по итогам работы за 2006 год ни мировым судьей 20.03.2008 года ни федеральным 17.12.208 года расчет подлежащей истцу премии с работодателя не был истребован, вопрос о выплате вознаграждения при отмене приказа-постановления N 1/28 от 9 января 2007 года в части не начисления премии по итогам работы за год истцу, на обсуждение судом не ставился (л.д. 44).

Таким образом, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу и как следствие недостатки судебного решения от 17.12.2008 года, а также грубое нарушение сроков рассмотрения дел, фактически позволили ответчику не исполнять решение суда от 17.12.2008 года, несмотря на то, что определением суда от 11.06.2009 года по заявлению Дубовика С.Н., в порядке статьи 202 ГПК РФ, суд разъяснял решение Губкинского районного суда от 17.12.2008 года, в части обязанности выплаты премии.

Принимая решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока в предварительном судебном заседании, в порядке абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ, судом не приняты во внимание не только вышеуказанные обстоятельства, но и решение Губкинского районного суда от 23 марта 2011 года которым было удовлетворено заявление Дубовика С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения судебного решения от 17 декабря 2007 года, связанных с выплатой премии по итогам работы за 2006 года.

Учитывая вышеизложенное и обращение истца в суд с иском 29.09.2012 года, вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ не верен.

Поскольку принятое судом решение в предварительном судебном заседании об отказе в иске по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является необоснованным, то постольку на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года отменить и направить в Губкинский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко