Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смаль С.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смаль С.В. к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" о взыскании недоначисленной заработной платы за фактически отработанное время за 2009-2011 годы - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаль С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Харп-Энерго-Газ" о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009-2011 годы в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с удержанием НДФЛ в установленном размере. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода работы истцу неоднократно увеличивались часовые тарифные ставки. Оплата труда работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась по указанным часовым тарифным ставкам, хотя в тот же период 2008-2010 годы уже действовали ставки Отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (далее ОТС в ЖКХ), которое распространяется на ОАО "Харп-Энерго-Газ". 21.07.2012 года работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом ОАО "Харп-Энерго-Газ" на 2012-2015 годы утвержден коллективный договор, согласно которому предусмотрена оплата труда работников по тарифным ставкам ОТС в ЖКХ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коллективный договор введен в действие с 21.07.2012 года. Однако перерасчет заработной платы по данным ставкам не произведен, что нарушает его трудовые права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика Фомин Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что заработная плата, начисленная исходя из тарифной ставки, не ниже установленной ОТС в ЖКХ, стала начисляться работникам общества с января 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Смаль С.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что трехмесячный срок не применяется к денежным требованиям работника в соответствии со ст. 395 ТК РФ, о нарушении своего права узнал лишь в сентябре 2012 года, действующее законодательство не обязывает работника знать о соглашениях, действие которых распространяется на работодателя. Течение срока обращения в суд началось с 28 сентября 2012 года, следовательно, срок не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Харп-Энерго-Газ" указывает, что во время коллективных переговоров с работниками работодатель неоднократно озвучивал свою позицию относительно ОТС в ЖКХ и предлагал работникам обратиться в суд для решения спора.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что истцу заработная плата, начисленная исходя из тарифной ставки, не ниже установленной Отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве стала начисляться с января 2012 года, о чем ему было известно при получении расчетных листов, а в суд с настоящим иском он обратился лишь в декабре 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора представителем ответчика было заявлено, а уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Относительно довода апелляционной жалобы о неприменимости к требованиям о взыскании заработной платы, положений ст. 392 ТК РФ, коллеги указывает, что в статье 395 ТК РФ ведется речь о периоде взыскания, который в ТК РФ, в отличие от КЗоТ РФ (ст. 216), не ограничен во времени. Между тем, ст. 395 ТК РФ применяется с соблюдением ст. 392 ТК РФ. То есть в пользу работника должен быть взыскан весь неполученный заработок при условии, что он обратился в суд в течение трех месяцев с того момента, как узнал (должен был узнать) о том, что его право на получение этого заработка нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич