Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мищенко Н.Н. на решение Надымского городского суда от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Мищенко Н.Н. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Приозерного линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 22.06.2012 N 162\лс инженеру 1 категории службы ЭВС за неудовлетворительное техническое состояние ПАЭС N 1,2,3 было объявлено замечание; назначена внеочередная проверка знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии Приозерного ЛПУ МГ; решено не выплачивать премию в размере 100% за июнь 2012 года.

По окончании очередного отпуска 16 августа 2012 года истец отказался от получения копии приказа, о чем был составлен соответствующий акт, а 12 ноября 2012 года обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия (КТС) с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением КТС от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления было отказано. Копия решения получена истцом 27 декабря 2012 года.

9 января 2013 года Н.Н.Мищенко обратился в Надымский городской суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.06.2012 N 162\лс, полагая, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания и депремирования не имелось.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указано, что основания для наложения дисциплинарного взыскания имелись. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Д.Ю.Виноградский, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на иск, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, отказав в его удовлетворении по данному основанию.

Представитель истца В.В.Щукин возражал против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении по делу нового решения. Указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он обратился с иском в суд в течение 10 дней с момента получения копии решения КТС об отказе в удовлетворении его заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат В.В.Щукин поддержал требования и доводы жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако данный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичный срок установлен и для обращения в комиссию по трудовым спорам - п.1 ст.386 ТК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что срок на обращение в суд следует исчислять с 17 августа 2012 года, поскольку 16 августа 2012 года истец отказался получить приказ от 22.06.2012 N162\лс о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании.

Обращение в КТС имело место 12 ноября 2012 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Однако обращаясь в суд, истец заявил требования об оспаривании приказа, а не решения КТС о разрешении его трудового спора.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Обращение в суд имело место 9 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом 3-месячного срока. Ходатайства о его восстановлении заявлено не было. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, основания для применения последствий пропуска срока на обращение в суд имелись, и в удовлетворении требований иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева