Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на заочное решение Салехардского городского суда от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" к Мерзлякову В.Н. о взыскании ущерба, отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с иском к Мерзлякову В.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказами от 28 апреля 2012 года NN 31-о и 35-о ответчику были предоставлены: ежегодный основной и ежегодный дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, в том числе оплата дней отпуска перечислены ответчику на его личный счет в банке в мае 2012 года. Приказом от 18 июля 2012 года Мерзляков В.Н. уволен по соглашению сторон и ему предложено вернуть излишне выплаченные денежные средства за 9 календарных дней использованного отпуска. На неоднократные требования об оплате задолженности Мерзляков В.Н. давал устные обязательства по возврату денежных средств, однако до настоящего времени не погасил задолженность, чем причинил учреждению ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колбаева Т.М., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2013 года, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался телеграммой.

С согласия представителя ответчика дело было рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе директор ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Албычев К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним. Полагает, что поскольку истец по объективным причинам не смог удержать из заработной платы ответчика денежные средства за неотработанные последним дни отпуска, то данные удержания необходимо произвести в судебном порядке, с применением положений статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Колбаевой Т.М., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, приказом ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Салехард" N 17-л/с от 09 сентября 2009 года Мерзляков В.Н. принят на работу на должность "данные изъяты" (л.д. 14).

Приказами работодателя от 28 апреля 2012 года ответчику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ежегодный основной отпуск, а также ежегодные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера и за ненормированный рабочий день, всего в количестве 69 календарных дней (л.д. 12, 13). В мае 2012 года Мерзлякову В.Н. выплачены денежные средства, в том числе и оплата дней отпуска (л.д. 8-11).

Приказом N 129-лс от 18 июля 2012 года трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); ответчик предупрежден о необходимости вернуть денежные средства в Финансово-экономический отдел учреждения за 9 календарных дней использованного отпуска за рабочий период с 18 июля по 08 сентября 2012 года (л.д. 15). С данным приказом Мерзляков В.Н. ознакомлен под роспись 18 июля 2012 года.

Обращение ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в суд с иском к Мерзлякову В.Н. о взыскании ущерба мотивировано тем, что до настоящего времени денежные средства за неотработанные 9 календарных дней отпуска ответчиком учреждению не возвращены.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку доводам стороны истца и правильно применил к спорным правоотношениям сторон нормы трудового законодательства, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статье 122 Трудового кодекса РФ работник вправе использовать свой отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться ему в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из указанной нормы следует, что работник имеет право уйти в оплачиваемый отпуск до окончания рабочего года, за который он предоставляется.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 18 июля 2012 года, то есть в период нахождения Мерзлякова В.Н. в отпуске и до окончания рабочего года, за который он предоставлялся.

Как видно из справки, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за неотработанные дни отпуска составила "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Мнение представителя истца о том, что при разрешении данного спора подлежали применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина