Постановление Тамбовского областного суда от 17 января 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда КОРОПЕНКО Л.Е., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аленина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Тамбовской области по заявлению Аленина В.Н. от 22.03.2012 года провела с выездом на место проверку законности деятельности индивидуального предпринимателя А.А.Крохина по реконструкции помещений в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части здания по ***.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции Г.С.М. 27.04.2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Крохина А.А.

Аленин В.Н. 23.07.2012 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного определения.

Определением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года судьи Ленинского района г. Тамбова производство по жалобе Аленина В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области Г.С.М. 27.04.2012 года, прекращено.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 22 октября 2012 года определение судьи Ленинского района г. Тамбова от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба представителя Аленина В.Н. по доверенности Полякова А.Б. - без удовлетворения.

Обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Алениным В.Н. обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, вынесенное в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в силу ч.3 ст. 30.1 названного

Кодекса обжалуется в арбитражный суд.

В настоящей жалобе Аленин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое, исходя из фактических обстоятельств и заявленных требований.

Полагает, что Ленинским районным судом г. Тамбова по его заявлению должно быть возбуждено производство по гражданскому делу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом судебной проверки в порядке главы 25 ГПК РФ может выступать правомерность / законность/ любых действий, решений, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых законом предусмотрен

иной порядок судебного обжалования. В частности - Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен

иной порядок обжалования решений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области.

Как следует из заявления Аленина В.Н. от 23.07.2012 года, поданного в суд Ленинского района г. Тамбова, он обжалует определение заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области Г.С.М. от 27.04.2012 года об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Крохина А.А., по части 1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судами обоих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что Крохин А.А., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является индивидуальным предпринимателем. Спорное помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности и расположенное по адресу: *** - нежилое, сервисное, в нем расположен магазин, осуществляется торговая деятельность / л.д.51-52/.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24; частями 2 и 3 статьи 9.4;

9.5 ; 9.5.1; 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1,3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.43-14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а

также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Следовательно, оба оспариваемых судебных акта вынесены в строгом соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права.

В силу п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения.

Доводам жалобы Аленина В.Н.о том, что его заявление следует рассматривать по правилам главы 25 ГПК РФ, в решении судьи Тамбовского областного суда от 22 октября 2012 года уже дана правовая оценка, ему разъяснено право на обращение с жалобой в арбитражный суд.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, при осуществлении производства по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Ленинского района г. Тамбова от 17 сентября 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 октября 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Аленина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда КОРОПЕНКО Л.Е.