Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-347/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ратниковой А.И. к Масловой Т.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Масловой Т.И. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ратникова А.И. обратилась в суд с иском к Масловой Т.И. о взыскании денежных средств, указав, что она проживает с мужем Туголуковым Н.Г. в жилом доме по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, д.14, принадлежащем ей на праве собственности. Ввиду престарелого возраста и состояния здоровья они решили продать свой дом и на вырученные деньги приобрести квартиру.

Прочитав в газете объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, она обратилась к продавцу квартиры Масловой Т.И. и, обсудив условия купли-продажи, они договорились, что в случае передачи Масловой Т.И. *** рублей, последняя готова подождать получения оставшейся суммы денег до того, как Ратникова А.И. продаст свой дом.

В подтверждение полученных от Ратниковой А.И. *** рублей Маслова Т.В. дала расписку, в которой указала, что получила деньги в качестве задатка за продажу квартиры.

По совету ФИО4 она дала объявления о продаже дома в Жердевскую районную газету и на "бегущую строку" Жердевского телевидения. Она давала несколько объявлений - в выпуске газеты *** от *** и *** от *** Периодически она встречалась с Масловой Т.И. и говорила ей, что дом не продается. Но Маслова Т.И. советовала повторять объявления о продаже. После трёх объявлений, поняв, что не сможет продать свой дом и, следовательно, купить квартиру Масловой Т.И., Ратникова А.И. обратилась к последней с просьбой вернуть ей переданные деньги ввиду невозможности исполнения обязательства. Возвращать деньги Маслова Т.И. отказалась.

Ссылаясь на ст.ст. 380, 381, 416 ГК РФ, Ратникова А.И. просит суд взыскать с Масловой Т.И. в её пользу *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ***

рублей.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Ратниковой А.И. удовлетворены.

С Масловой Т.И. в пользу Ратниковой А.И. взысканы *** рублей и госпошлина в сумме *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ратниковой А.И., суд пришел к выводу, что договоренность между продавцом Масловой Т.И. и покупателем Ратниковой А.И. о покупке квартиры не состоялась, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о цене квартиры и отсутствует письменный договор купли-продажи квартиры, в том числе предварительный.

Не согласившись с решением Жердевского районного суда от 22 ноября 2012 года, Маслова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению Масловой Т.И., суд необоснованно пришел к выводу, что договоренность между продавцом и покупателем о покупке квартиры не состоялась.

Все существенные условия договора купли-продажи между Масловой Т.И. и Ратниковой А.И. были согласованы. Они договорились о стоимости квартиры *** рублей. Срок выплаты данной суммы был определен не позднее декабря 2012 года. При согласовании условий договора Ратникова А.И. пояснила, что поскольку такими денежными средствами она не располагает, ей необходимо время, чтобы продать свой дом. При этом заверила, что сделает это до декабря 2012 года. Чтобы Маслова Т.И. больше не искала других покупателей на свою квартиру, то есть с целью исполнения обязательства они договорились, что Ратникова А.И. передаст ей в качестве задатка *** рублей.

31 июля 2012 г., в присутствии свидетеля Елагиной Татьяны Васильевны, в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Ратникова А.И. передала Масловой Т.И. задаток в сумме *** руб., о чем последняя составила расписку. При этом последствия передачи задатка они с Ратниковой А.И. обсудили. Ратникова А.И. согласилась с тем, что в случае отказа от покупки квартиры и незаключения договора купли-продажи в оговоренный срок сумма задатка останется у Масловой Т.И. Всё это происходило в присутствии свидетеля, который не был допрошен судом первой инстанции.

Маслова Т.И. полагает, что ею были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 380 ГК РФ. Ссылаясь на пояснения истицы о том, что та не могла продать свой дом, автор жалобы полагает, что Ратникова А.И. ответственна за неисполнение договора, следовательно, задаток согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ должен остаться у неё (Масловой).

В связи с названными обстоятельствами Маслова Т.И. считает, что оснований к возврату суммы задатка у неё не имеется.

Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ратниковой А.И. отказать.

Ратникова А.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что в суде первой инстанции Маслова Т.И. не ходатайствовала о допросе свидетеля, на которого ссылается в апелляционной жалобе. Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Решение Жердевского районного суда от 22 ноября 2012 года считает законным и обоснованным; просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Т.И. - без удовлетворения.

Маслова И.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного разбирательства.

Ратникова А.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает решение Жердевского районного суда Тамбовской области законным и обоснованным, апелляционную жалобу Масловой И.И. - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ратникову А.И., апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Установлено, что в июле 2012 года Маслова Т.И. и Ратникова А.И. договорились в устной форме о том, что Ратникова А.И. купит у Масловой Т.И. квартиру после того, как продаст свой дом.

Маслова Т.И. согласилась подождать полной оплаты за квартиру до продажи Ратниковой А.И. дома, если та заплатит ей сразу *** руб., а оставшуюся сумму - после того, как продаст дом.

В результате устной договоренности Ратникова А.И. передала Масловой Т.В. *** руб., о чем Маслова Т.В. составила расписку, в которой указала, что получила деньги в качестве задатка за продажу квартиры.

После неудачных попыток продать свой дом Ратникова А.И. обратилась к Масловой Т.В. с просьбой вернуть ей переданные деньги, поскольку, не продав дом, не сможет купить её квартиру. Однако Маслова Т.И. возвращать деньги отказалась.

В суде первой инстанции Ратникова А.И. пояснила, что сначала Маслова Т.И. называла продажную цену квартиры *** руб., но обещала её снизить. В суде апелляционной инстанции Ратникова А.И. уточнила, что впоследствии Маслова Т.И. стала завышать озвученную цену.

В самой расписке продажная цена квартиры не указана.

Вместе с тем Маслова Т.И., обосновывая свою позицию, со ссылкой на статьи 380, 381, 416 ГК РФ указала, что переданная ей Ратниковой А.И. сумма - *** руб., является задатком и должна остаться у неё, поскольку договор купли-продажи квартиры не исполнен по вине Ратниковой А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что расписку Масловой Т.И. в получении *** руб. нельзя считать предварительным договором купли-продажи, поскольку она не содержит указаний на условия заключения основного договора о продаже недвижимого имущества. В ней нет ни продажной цены квартиры и порядка оплаты, ни точной даты исполнения договора, ни даже даты составления расписки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Ратниковой А.И., правильно исходил из того, что между Масловой Т.И. и Ратниковой А.И. не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла закона вытекает, что если виноват покупатель, то он задаток теряет, если продавец - задаток должен быть им возвращен в двойном размере. Авансы же возвращаются всегда и в одинарном размере независимо от вины. Кроме того, задаток - это форма обеспечения обязательства, а аванс - просто часть платежа.

Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежа, в связи с чем полученную в качестве задатка денежную сумму по расписке следует рассматривать в качестве аванса, но не задатка.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с Масловой Т.И. *** руб. в пользу Ратниковой А.И., поскольку данная сумма является авансом, а не задатком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Т.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: