Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-103

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А.,Андриановой И.В.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Тамбовской области Каменской Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Покровской О.А. к Военному комиссариату Тамбовской области о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С *** Покровская О.А. работала в различных должностях в отделе военного комиссариата Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам.

*** Покровская О.А. приказом от *** *** переведена на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела военного комиссариата Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам.

20.07. 2012 года Покровская О.А. на основании приказа *** от *** уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Покровская О.А. 20.08.2012 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В иске указывает, что 12 июля 2012 года по личным обстоятельствам написала заявление об увольнении с 12 июля 2012 года. 16 июля 2012 года она письменно отозвала заявление об увольнении, однако, приказом от *** её уволили с 20 июля 2012 года по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года Покровская О.А. восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в отдел военного комиссариата Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам с 20 июля 2012 года.

В пользу Покровской О.А. с Военного комиссариата Тамбовской области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп.

С Военного комиссариата Тамбовской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт соглашения между сторонами договора об увольнении до истечения срока предупреждения, т.е. до 25 июля 2012 года. 16 июля 2012 года истица отозвала своё заявление об увольнении от 12 июля 2012 года. 12 июля 2012 года её должность, которая на тот период времени не была вакантной, предложена работнику военкомата Р.И.С ... в отношение которого проводились мероприятия по сокращению штата, на что он дал своё согласие. По смыслу ст. 64 ТК РФ Р.И.С. не относится к лицам (работникам), которым не может быть отказано в заключение трудового договора.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Военного комиссариата Тамбовской области Каменская Н.В. подала апелляционную жалобу. Анализируя положения ст.64, ст.80, ст.81, ст. 180 ТК РФ считает решение суда необоснованным. По ее мнению, судом критически оценены показания свидетеля Н.В.А., о том, что истица при телефонном разговоре настаивала на увольнении, мотивируя тем, что *** истица отозвала свое заявление. При этом указывает, что *** после того как до истицы было доведен, что на ее место приглашен другой работник и она будет уволена, она звонила Н.В.А. и требовала уволить ее немедленно, поскольку не желает отрабатывать две недели.

Военным комиссариатом были представлены все доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того указывает, что истица отсутствовала на своем рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

Помимо того, считает необоснованным взыскание с Военного комиссариата государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, поскольку Военный комиссариат является государственным органом и освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Покровская О.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2012 года Покровская О.А.подала заявление об увольнении по собственному желанию и просила её уволить с 12 июля 2012 года. Работодатель установил дату увольнения - 25 июля 2012 года. 16 июля 2012 года истица отозвала своё заявление об увольнении, однако приказом *** года с 20 июля 2012 года была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обосновывая законность увольнения истца, ответчик указывает, что должность, занимаемая Покровской О.А. является вакантнаой, была предложена работнику Р.И.С., должность которого подлежала сокращению. Р.И.С. согласился с предложенной должностью. Учитывая, что Покровская О.А. настаивала на увольнении, она была уволена до истечения срока предупреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление.

Датой увольнения, как установил суд, является 25 июля 2012 год. Истица уволена с 20 июля 2012 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы о том, что истица настаивала на увольнении 16 июля 2012 года, не нашли своего подтверждения в суде, показания свидетеля Н.В.А.-военного комиссара Тамбовской области суд оценил критически. Истица не отрицала, что звонила военному комиссару Тамбовской области Н.В.А., но не с целью ускорить увольнение, а объяснить сложившуюся ситуацию с написанием заявления об увольнении. Истица отрицала факт того, что 16 июля 2012 требовала уволить её, поскольку именно в этот день написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 12 июля 2012 года. Заявление от 16 июля 2012 года имеется в материалах дела. Оснований для иной оценки представленным доказательствам в суд апелляционной инстанции не представлено. Какого-либо соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении суду не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при увольнении Покровской О.А. соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Р.И.С. нельзя было отказать в переводе на должность истца соответствуют нормам ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127, ч.4 ст.64 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, апелляционная жалоба в части оспаривания решения о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, и на военный комиссариат Тамбовской области как на государственный орган исполнительной власти также распространяется установленная указанной выше нормой льгота по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года в части взыскания с Военного комиссариата Тамбовской области государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий:

Судьи: