Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-720

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Ледовских И.В., Рожковой Т.В.

С участием помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Тамбовской области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области, а также апелляционное представление прокурора Советского районного суда г.Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сорокина А.Н. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Главному Управлению РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) по Тамбовской области, Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Тамбовской области о признании недействительными свидетельства о болезни, приказов об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. проходил службу в МЧС России в звании полковника в должности начальника пожарной части N9 противопожарной службы "Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области".

30 апреля 2009 г. он был освидетельствован ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области". Военно-врачебная комиссия составила свидетельство о болезни N1091, согласно которого на основании статей 66в, 44в, 45в, 59в, 57г, 45в, 46в, 73г, 12в, 13д, 49г, 80г графы II Расписания болезней (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. N440) вынесла заключение о годности к службе по категории "Б"- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должностях 1,2,3 групп предназначения. Может продолжать службу в должностях по 4 группе предназначения.

На основании данного свидетельства о болезни приказом N77 -НС от 24 июля 2009 г. министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) Шойгу С.К. Сорокин А.Н. был уволен со службы по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья. Аналогичный приказ N141 -НС был издан 10 августа 2009 г. врио начальника главного управления МЧС России по Тамбовской области Фроловым А.И..

15 сентября 2009 г. Сорокин А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными свидетельства о болезни N1091 от 30 апреля 2009 г., приказов об увольнении, восстановлении на службе. В заявлении указал, что считает свидетельство о болезни недействительным потому, что при перечислении в свидетельстве статей дважды указана ст.45в; статьи 66в и 44в не соответствуют заболеваниям, которые он имеет; диагноз, указанный в свидетельстве о болезни: *** соответствует ст. 66г Расписания болезней, а не ст.66в Расписания болезней, как указано в свидетельстве о болезни; в заключительной части свидетельства о болезни в нарушение п.360.5 приказа МВД N440 от 14 июля 2004 г. отсутствует заключение о годности или негодности его (Сорокина) в занимаемой должности (начальника пожарной части). В случае негодности его (Сорокина) к службе, комиссия должна была вынести заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2009 г. Сорокину А.Н. было отказано в иске.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2009 г. это решение было отменено.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010 г. по делу была назначена документальная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Центральной военно-врачебной комиссии Департамента тыла МВД России.

Кассационным определением Тамбовского областного суда от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении частной жалобы Сорокина А.Н. на определение о назначении экспертизы отказано. Дело было направлено на экспертизу.

17 января 2011 г. Центральная военно-врачебная комиссия Департамента тыла МВД России вернула дело в суд.

Заместитель начальника ЦВВК Васильев Р.Г. в своем сопроводительном письме сообщил, что ЦВВК неправомочна проводить назначенную судом экспертизу, потому что не является Государственным судебно-экспертным учреждением, а также организацией созданной МВД России для производства судебной экспертизы и разъясняет, что вопросы, поставленные судом, могут быть решены с привлечением специалистов ЦВВК в рамках комплексной экспертизы, в состав экспертов необходимо включить специалистов в области неврологии, кардиологии и военно-врачебной экспертизы. При этом указаны адреса двух государственных центров судебно-медицинской экспертизы: 1.111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (105 229, г.Москва, Госпитальная пл., дом 3); 2. Российский центр судебно- медицинской экспертизы (125.284, г.Москва ул.Поликарпова. дом 12/13).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 г.была назначена судебно-медицинская комплексная документальная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы (125 284, г.Москва ул.Поликарпова, дом 12/13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. определение Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сорокина А.Н. -без удовлетворения.

9 сентября 2011 г. Российским центром судебно- медицинской экспертизы (125 284, г.Москва ул.Поликарпова, дом 12/13) гражданское дело по иску Сорокина А.Н. было возвращено в суд.

В сопроводительном письме врио директора центра Макаров И.К указал, что назначенная определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2011 г. экспертиза, не является предметом работы учреждения и не входит в компетенцию специалистов центра.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2011 г. была назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия г.Санкт-Петербург, Литейный пр. 56 "Б").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2011 г. определение Советского районного суда г.Тамбова от 10 октября 2011 г. отменено.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 13 января 2012 г. была назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" ( г.Санкт-Петербург, Литейный пр. 56 "Б") (т.2 л.д.198-199).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2012 г. по делу назначена повторная документальная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено 111 Главному Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (105299, Москва, Госпитальная площадь, д.З). Расходы по оплате проведения повторной экспертизы возложены на ФКУЗ "МСЧ УМВД России по Тамбовской области" (г.Тамбов, ул.Энгельса, 39а).

13 декабря 2012 г. начальник 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Пинчук П. возвратил дело в суд без проведения экспертизы.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2012 года свидетельство о болезни N1091 от 30 апреля 2009 г. военно-врачебной комиссии ФГУЗ "ЧСЧ УВД по Тамбовской области" в отношении Сорокина А.Н. признано недействительным.

Отменены приказы N77-НС от 24 июля 2009 г. Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и приказ N141 -НС от 10 августа 2009 г. Главного управления МЧС России по Тамбовской области об увольнении полковника внутренней службы Сорокина А.Н. с должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами ФПС по Тамбовской области".

Сорокин А.Н. восстановлен на службе в должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области".

В жалобе ГУ МЧС России по Тамбовской области просит решение отменить, указав, что Сорокин А.Н. был уволен со службы по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе на основании свидетельства о болезни N1091 от 30.04.2009, выданным Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Тамбовской области (далее - ВВК МСЧ УВД).

Статьями 58, 59 Положения о службе установлены основания для увольнения сотрудников из органов внутренних дел и возрастные ограничения, для сотрудников имеющих специальные звания старшего начальствующего состава.

Сорокин А.Н. как сотрудник органов внутренних дел, мог быть уволен либо по достижению предельного возраста, либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.

Положение о службе устанавливает, что сотрудники старшего начальствующего состава, имеющие специальное звание полковник могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения 50 лет.

Признавая недействительным заключение ВВК МСЧ УВД Сорокин А.Н. по сути не оспаривает имеющиеся у него заболевания, а не согласен с порядком их применения к группам предназначения, считая, что ряд имеющихся у него заболеваний позволяет ему продолжать службу, за пределами возрастных ограничений, в третьей группе предназначения, тогда как его должность отнесена к первой группе предназначения, что подтверждено справками из МЧС и Главного управления МЧС России по Тамбовской области, имеющимися в материалах дела.

Утверждает, что признание судом недействительным свидетельства о болезни N1091 от 30.04.2009 осуществлялось по формальным признакам.

Свидетельство о болезни выносилось в соответствии с инструкцией о порядке проведения ВВК, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 N440 с указанием статей расписания болезней, которые подтверждены медицинскими документами Сорокина А.Н. в соответствии с его диагнозами, которые препятствуют выполнению им видов деятельности, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения.

Свидетельством о болезни Сорокину А.Н. установлена категория годности к службе "Б" - "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Согласно ст. 360.5 Инструкции при вынесении категории годности к службе "Б" - "годен к военной службе с незначительными ограничениями", одновременно выносится заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности, по согласованию с руководством органов внутренних дел, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сорокин А.Н. является не работником, а сотрудником, подлежащим к увольнению, имеющим максимальную продолжительность периода службы, находящимся в возрасте, превышающем срок пребывания на службе и имеющим ряд заболеваний препятствующих прохождению службы в соответствующей группе предназначения.

Также считает, что суд неверно применил к данным правоотношениям ст. 73 ТК РФ, поскольку как вопрос о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением Сорокина А.Н. не решался, Положением о службе перевод на другую работу в соответствии с медицинским заключением в возрасте, превышающем срок пребывания на службе не предусмотрен.

Кроме того, утверждает, что в решении суда имеются противоречия.

Резолютивная часть решения суда содержит пункт о признании свидетельства о болезни N1091 от 30.04.2009, выданного ВВК МСЧ УВД в отношении истца недействительным. Как следствие - признание свидетельства недействительным, влечет соответственно признание недействительными и отмену всех перечисленных в нем заболеваний, имеющихся у истца, которые он признал и не оспаривал. Одновременно в мотивировочной части решения суд, применяя ст.73 ТК РФ, признает истца, имеющим заболевания, препятствующие исполнению служебных обязанностей в соответствии с медицинским заключением.

Положения ст. 73 ТК РФ устанавливают, что трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений) прекращается при отсутствии у работодателя соответствующей работы, но доводы представителя Главного управления МЧС России по Тамбовской области об отсутствии равнозначных должностей соответствующей категории, для прохождения дальнейшей службы истца судом не учтены и не приняты как основание для отказа в иске.

Более того, вопрос о согласовании дальнейшего прохождения службы Сорокиным А.Н. не разрешался ввиду того, что Сорокин А.Н. подлежал увольнению, а не освидетельствовался для дальнейшего прохождения службы.

Кроме того, полагают, что истец пропустил срок исковой давности, о чем в материалах дела имеются заявления сторон, и заключение прокурора Советского района, но судом данное обстоятельство не принято во внимание и нему не дана оценка.

Также считает, что в данном случае суд должен был привлечь к участию в деле N9 ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области", поскольку данное решение напрямую затрагивает интересы учреждения.

В жалобе ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области просит решение отменить, указав, что заключение ВВК вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заключение ВВК МСЧ УВД по Тамбовской области вынесено с нарушением приказа МВД России от 14.07.2004 N 440, так как ВВК не согласовало с руководством ОВД годность Сорокина А.Н. в другой должности, в которой он может проходить военную службу без ущерба для здоровья.

Согласно ст. 59 Положения о службе для сотрудников органов внутренних дел в звании полковника внутренней службы установлены возрастные ограничения 50 лет.

Сорокин А.Н. был уведомлен из ГПС МЧС России на основании п. "Б" ст. 58 Положения о службе в связи с достижением предельного возраста

Сорокин А.Н. направлен на ВВК в связи с предстоящим увольнением, в связи с чем, вопрос о возможности прохождения службы Сорокиным в иных должностях перед ВВК не ставился.

Соответственно, основания для согласования прохождения Сорокиным службы в иных должностях у ВВК отсутствовали.

Утверждает, что суд при рассмотрении дела не определил к какой группе предназначения отнесена должность, с которой был уволен истец.

При этом в материалах дела имеется справка Департамента кадровой политики ГУ МЧС РФ от 19.12.2012, о том, что должность, которую занимал Сорокин А.Н. относится к должностям 1 группы предназначения.

Вместе с тем, суд восстанавливает Сорокина А.Н. в должности, которую он не может занимать по состоянию своего здоровья и по возрасту.

Кроме того, указывает, что правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников МЧС РФ регулируются специальными нормативными правовыми актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в системе МЧС РФ, в связи, с чем при разрешении данного спора основания увольнения, предусмотренные ТК РФ, применению не подлежали.

Также утверждает, что истец пропустил месячный срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тамбова просит решение отменить, указав, что истцом пропущен срок на предъявлении иска о восстановлении на работе, о чем было заявлено ходатайство ответчиками, вместе с тем, судом данное ходатайство не рассматривалось, что противоречит нормам ст.392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ".

Кроме того, указывает, что оспариваемое Сорокиным А.Н. заключение ВВК по своей сути не отменяет имеющиеся у него заболевания, которые он и не оспаривает, имеется лишь одна статья в заключение, с которой истец не согласен и с которым согласилась и председатель ВВК Шейкина М.В., а именно ст.66в указано неверно, правильно было бы указать ст. 66г.

Таким образом, полагает, что заключение военно-врачебной комиссии по имеющимся у истцам заболеваниям, препятствующим ему работать в должности по 1 группе предназначения является правильным, а возможность перемещения по службе на должность, в соответствии с которой Сорокин А.Н. может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья судом не проверялись, тогда как ответчики утверждали в ходе рассмотрения дела, что у них не имеется и не имелось должности, где Сорокин А.Н. мог исполнять свои обязанности Сорокин А.Н..

В возражениях на жалобу Сорокин А.Н. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав представителя Главного управления МЧС России по Тамбовской области Кулаковку И.В., представителя ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" Шейкину М.В., помощника прокурора Кочетыгову И.С. поддержавших доводы жалоб и представления, Сорокина А.Н., его представителя Ерохина А.А., считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.Н. занимая должность начальника пожарной части N9 противопожарной службы "Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области" после подачи рапорта от 14 января 2009 года о продлении срока службы сверх предельного срока, 30 апреля 2009 г. прошел освидетельствование в ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области".

По итогам обследования Сорокину А.Н. выдано свидетельство о болезни N1091, согласно которому на основании статей 66в, 44в, 45в, 59в, 57г, 45в, 46в, 73г, 12в, 13д, 49г, 80г графы II Расписания болезней (приложение *** к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. N440) Сорокин А.Н. по категории "Б"- годен к военной службе с незначительными ограничениями; не годен к службе в должностях 1,2,3 групп предназначения; может продолжать службу в должностях по 4 группе предназначения.

С учетом приведенного свидетельства о болезни приказом N77 -НС от 24 июля 2009 г. Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) Сорокин А.Н. был уволен со службы по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья. Аналогичный приказ N141 -НС был издан 10 августа 2009 г. врио начальника главного управления МЧС России по Тамбовской области.

Учитывая, что Сорокин А.Н. оспаривал свидетельство о болезни N1091 в части указания статей расписания болезней и как следствие вывод о степени его годности к военной службе по делу назначалась судебная медицинская военно -врачебная экспертиза, производство которой поручено учреждению " Первая городская независимая военно-врачебная экспертиза" г.Санкт-Петербург.

Согласно заключению указанного учреждения N 63 от 10.05.2012г. (т.2 л.д. 205-216) статья 66 "в", 44 "в", 45 "в" указаны в свидетельстве о болезни N 1091 от 30.04.2009г. Сорокина А.Н. необоснованно. Статья 66 "г", которая должна быть указана в свидетельстве о болезни N 1091 от 30.4.2009г. Сорокина А.Н. и статья 12 "в", 13 "д", 46 "в", 49 "г", 57 "г", 59 "в", 73 "г", 80 "г", указанные в свидетельстве о болезни при обследовании Сорокина А.Н. исключают годность его к службе в иных должностях государственной противопожарной службы по 1-й группе предназначения, не исключают годность к службе по 2-ой, 3-ей, 4-ой группам предназначения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу не имеется.

Следовательно, независимая военно-медицинская экспертиза подтвердила правильность вывода ВВК от 30.04.2009г. в части "Годен к военной службе с незначительными ограничениями; не годен к службе в должностях 1 группы предназначения; может продолжать службу в должностях по 4 группе предназначения" и не подтвердила вывод " не годен к службе в должностях 2, 3 группы предназначения".

Суд первой инстанции, признавая свидетельство о болезни недействительным в полном объеме, исходил из того, что свидетельство о болезни N1091 от 30.04.2009г. вынесено с нарушением приказа МВД России N 440 от 14.07.2004г. " Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", так как в нарушении п. 360.5 указанного выше приказа в свидетельстве не указано заключение по согласованию с руководством о годности Сорокина А.Н. к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Сорокин А.Н. не оспаривал наличие перечисленных в свидетельстве заболеваний, а также заключение независимой военно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что само по себе не указание в свидетельстве о годности Сорокина А.Н. к службе в другой должности, не может повлечь недействительность свидетельства в полном объеме, а только в части вывода " не годен к службе в должностях 2, 3 группы предназначения".

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

(утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.

Довод ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области, что Сорокин А.Н. пропустил срок давности обращения с иском в суд о восстановлении на работе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ст.ст. 62,66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник имеет право обратиться с иском в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении. Сведений о вручении приказов Сорокину А.Н. в деле не имеется, есть пояснения Сорокина А.Н. в судебном заседании от 22.10.2009г. (т.1 л.д. 51-52) о том, что он ознакомлен с приказами, своевременно не подал исковое заявление, так как у него не было ни приказов, ни свидетельства о болезни. Указанные обстоятельства указывались в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2009г. об отмене решения Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2009г.

Как следует из содержания п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по ограниченному состоянию здоровья допускается, в случае отсутствия возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:

б) полковники полиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции 50 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Как следует из материалов дела, из материалов личного дела, обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полковник внутренней службы Сорокин А.Н., 02.04.1956 г.р. после достижения 50-летнего возраста на основании его рапорта был оставлен на службе сверх установленного предельного возраста. Сорокин А.Н. повторно подал рапорт 14.01.2009г. об оставлении на службе сверх установленного предельного возраста, 30.01.2009г. уведомлен об увольнении по основаниям п. "Б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел. Согласно акту от 31.01.2009г. Сорокин А.Н. от получения уведомления отказался.

Сорокин А.Н. на момент подачи рапорта от 14.01.2009г. об оставлении на службе сверх предельного срока службы занимал должность начальника пожарной части N 9 федеральной противопожарной службы Центра управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области, достиг возраста 52 года.

В соответствии с п. 7.1.2. приказа МВД России N 440 от 14.07.2004г. "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", действующего на момент увольнения Сорокина А.Н. к 1 группе предназначения отнесена государственная противопожарная служба

(работники, принимающие непосредственное участие в тушение пожара).

Сорокин А.Н. возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что поскольку он относится к сотрудникам, а не к работникам, его должность начальника пожарной части относится к 3 группе предназначения - государственная противопожарная служба (кроме отнесенных к 1 группе предназначения), техническая служба, служба оперативно-технических мероприятий.

Как следует из содержания ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 -ФЗ " О пожарной безопасности" ( с изменениями и дополнениями) понятие работники включает должности, замещаемые сотрудниками и военнослужащими Государственной противопожарной службы.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара.

Согласно квалификационной характеристике должностные обязанности начальника пожарной части Государственной противопожарной службы (Постановление Минтруда РФ от 22 апреля 2004 г. N 51

"Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики отдельных категорий работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" действующего до 18.02.2010года) следующие: возглавляет руководство работой пожарной части Государственной противопожарной службы (далее - пожарная часть); выезжает на места тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий; оценивает обстановку в ходе тушения пожара, проведения аварийно-спасательных работ для обеспечения дальнейшего проведения работ и привлечения дополнительных сил и средств.

Действующие нормативные акты последовательно относят должность начальника пожарной части к должностям первой группы предназначения, так, например, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1.09.2010г. N 777н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" в разделе Тушение пожаров предусмотрено обеспечение начальника пожарной части спецодеждой "боевая одежда пожарного".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные нормативные документы, в том числе и выше приведенный приказ N 777н от 01.09.2010г., хотя и принятый после увольнения Сорокина А.Н. с занимаемой должности свидетельствуют, что должность начальника пожарной части относится к должностям 1 группы предназначения.

Следовательно, с учетом свидетельства о болезни от 30.04.2009г., заключения N 63 от 10.05.2012г. военно-медицинской экспертизы, Сорокин А.Н. к службе в должностях государственной противопожарной службы по 1-й группе предназначения не годен.

Исходя из содержания ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации у ответчика имеется право, но не обязанность, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний оставить сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста, в том числе и по перемещению по службе на должность, в соответствии с которой сотрудник может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Следовательно, оснований для отмены приказов N77-НС от 24 июля 2009 г. Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и N141 -НС от 10 августа 2009 г. Главного управления МЧС России по Тамбовской области об увольнении полковника внутренней службы Сорокина А.Н. с должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами ФПС по Тамбовской области не имелось.

С учетом приведенных оснований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение:

Исковые требования Сорокина А.Н. удовлетворить частично. Признать свидетельство о болезни N1091 от 30 апреля 2009 г. военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" в отношении Сорокина А.Н. в части указания заключения " не годен к службе в должностях 2, 3 группы предназначения" недействительным.

Сорокину А.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N77-НС от 24 июля 2009 г. Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, N141 -НС от 10 августа 2009 г. Главного управления МЧС России по Тамбовской области об увольнении полковника внутренней службы Сорокина А.Н. с должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами ФПС по Тамбовской области, восстановлении на службе в должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области, признании недействительным в полном объеме свидетельства о болезни N1091 от 30 апреля 2009 г. военно-врачебной комиссии ФГУЗ "ЧСЧ УВД по Тамбовской области отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 25 декабря 2012 года отменить. По делу вынести новое решение :

Исковые требования Сорокина А.Н. удовлетворить частично. Признать свидетельство о болезни N1091 от 30 апреля 2009 г. военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" в отношении Сорокина А.Н. в части указания заключения " не годен к службе в должностях 2, 3 группы предназначения" недействительным.

Сорокину А.Н. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов N77-НС от 24 июля 2009 г. Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, N141 -НС от 10 августа 2009 г. Главного управления МЧС России по Тамбовской области об увольнении полковника внутренней службы Сорокина А.Н. с должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами ФПС по Тамбовской области, восстановлении на службе в должности начальника пожарной части N9 ГУ Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Тамбовской области, признании недействительным в полном объеме свидетельства о болезни N1091 от 30 апреля 2009 г. военно-врачебной комиссии ФГУЗ "ЧСЧ УВД по Тамбовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: