Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-992

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

помощника прокурора

Тамбовской области Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Тафинцевой Е.А. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Тафинцевой Е.А. к Тамбовскому областному государственному казенному Учреждению социального обслуживания - детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии "Мишутка" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом *** от 21.02.1994 года Тафинцева Е.А. осуществляла трудовую деятельность в должности *** отделения психолого-педагогической помощи и социально-трудовой реабилитации в Тамбовском государственном казенном учреждении социального обслуживания - детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии "Мишутка" (ранее Тамбовское областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Сампурский дом-интернат для умственно отсталых детей"). Трудовая деятельность в данном учреждение согласно Уставу, утвержденному приказом управления труда и социального развития Тамбовской области от 20.12.2011 г. N 5920-ф, относится к трудовой деятельности в сфере социальной защиты и социального обслуживания несовершеннолетних.

Приказом ***к от 10.12.2012 года во исполнение предписания прокуратуры Сампурского района Тамбовской области от 03.12.2012 г. N02-05.04-2012 "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних лиц", а так же в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, Тафинцева Е.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с ограничением на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Не согласившись с приказом об увольнении, Тафинцева Е.А. обратилась в суд с иском к ТОГКУ СО - детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии "Мишутка" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указывала, что в *** году она действительно привлекалась к уголовной ответственности по *** УК РФ и была осуждена к *** Назначенное наказание в соответствии с п."а" ч.3 ст.86 УК РФ, по истечении испытательного срока, была погашена. Таким образом, на момент ее увольнения она судимости не имела.

Так же указывала, что п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ был введен в действие 23.12.2010 г. ФЗ N 387, а на этот период она уже работала в данном учреждении, следовательно, в её случае после принятия указанной нормы ни чего не возникло, закон обратной силы не имеет. Кроме того, предписание прокурора "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере защиты прав несовершеннолетних лиц" не может служить основанием для расторжения трудового договора. Просила восстановить её на работе в должности *** отделения психолого-педагогической помощи и социально-трудовой реабилитацией Тамбовскою областного государственного казенного Учреждения социального обслуживания - детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии "Мишутка", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2012 года по день восстановления на работу и взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тафинцевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тафинцева Е.А. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, в обосновании приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В возражении на жалобу помощник прокурора Сампурского района Пичугин В.Н. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тафинцевой Е. А. - адвоката Кочеткова Н. Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Короткову Л. В., заключение прокурора Лесняк Е. Н., считавшых решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с изменениями, внесенными в Трудовой кодекс РФ Федеральным Законом N 387-ФЗ от 23.12.2010г., вступившими в законную силу с 07.01.2011г., имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (ст. 331 ч.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 351-1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Федеральным Законом N 387-ФЗ от 23.12.2010г. в ТК РФ также внесено дополнительное основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (которое не является дисциплинарным взысканием) - возникновение установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Тафинцева Е.А. с 21.02.1994 года работала *** отделения психолого-педагогической помощи и социально-трудовой реабилитации в Тамбовском государственном казенном учреждении социального обслуживания - детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии "Мишутка" (ранее Тамбовское областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Сампурский дом-интернат для умственно отсталых детей"). Законность принятия Тафинцевой Е. А. на указанную работу не оспаривается.

Приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от ***, то есть в период осуществления истицей указанной трудовой деятельности, Тафинцева Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ - *** За совершение данного преступления она была подвергнута наказанию в виде *** Назначенное наказание отбыто, судимость погашена. Преступление, за совершение которого Тафинцева Е. А. имела судимость, относится к категории преступлений против жизни и здоровья.

Гарантированная ст. 37 Конституции РФ свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть3 статьи3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося указанные изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установил ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на Тафинцеву Е. А. обязанностей она осуществляла трудовые функции *** в учреждении социального обслуживания - детского дома интерната для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии "Мишутка" с круглосуточным их пребыванием, связанные с непосредственным контактом с детьми.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно п.13 ч. 1 ст.83 ТК РФ, как указано выше, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Учитывая, что Тафинцева Е. А. имела судимость за преступление против жизни и здоровья, данное обстоятельство исключает возможность её работы в указанном учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с ней подлежит расторжению на основании п.13 ч. 1 ст.83 ТК РФ, что и было сделано работодателем.

Довод жалобы по существу повторяют позицию истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автор жалобы указывает на невозможность применения названных норм трудового права, поскольку на момент вступления их в законную силу судимость у истицы уже была погашена и действие этой нормы не распространяется на правоотношения, возникшие ранее (обратная сила закона), кроме случаев, прямо предусмотренных законом. При этом указывается на невозможность применения к данным правоотношениям положений статьи 351.1 ТК РФ как закона, вступившего в силу после возникновения правоотношений сторон.

Судебная коллегия данные доводы основанием для отмены решения признать не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Трудовой кодекс РФ допускает возможность применения закона к правам и обязанностям ранее существовавшего отношения, если такие права и обязанности возникли после введения его в действие (часть 5 статьи 12 ТК РФ).

Суд, разрешая спор, не указывал в решении на незаконность заключения трудового договора. Вместе с тем, действие трудового договора и правоотношения сторон продолжались после 07.01.2011 года и, в силу этого, не должны противоречить нормам действующего законодательства, в том числе и в части соблюдения требований к осуществлению определенных видов деятельности.

Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ введен пункт 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который содержит специальную формулировку о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.

Статьей 351.1 ТК РФ установлено такое ограничение в отношении Тафинцевой Е. А., поскольку она является лицом, имевшим судимость за преступление против жизни и здоровья.

С учетом взаимного толкования положений статей 12, 351.1 и п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выводы суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении истицы на работе являются верными, а доводы жалобы необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в обоснование требований, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: