Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1300

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

Судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

При секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по иску Шалашова В.И. к Негосударственному ***" о взыскании задолженности по заработанной плате,

по апелляционной жалобе Шалашова В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалашов В.И. обратился в суд с иском к *** о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с января 2010 года по ноябрь 2011 года в размере ***. *** коп. (требования с учетом их уточнения 4.02.2013 года), указав, что в действительности задолженность по заработной плате имеет место с 2007 года. Просил о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с иском, мотивируя это тем, что после увольнения он поддерживал связь с сотрудниками *** которые, в свою очередь, длительное время заверяли его о скором погашении задолженности, чему он верил, и как следствие не прибегал к защите нарушенного права посредством обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2013 г. иск Шалашова В.И. был удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2011г. в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска было отказано.

С данным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что руководство ответчика обещало погасить все имеющиеся задолженности после решения вопроса о продаже здания, принадлежащего ответчику. У него и других сотрудников организации - ответчика не было оснований не доверять руководителю, находившемуся с ним в равных условиях и просившего не способствовать гибели авиационного спорта в Тамбове, не обращаться в суд и обещавшему расплатиться при первой же возможности. Исковые заявления в суд были поданы после того, как им сообщили о принятии головной организацией ( ***) решения о закрытии авиационно-спортивного клуба в г. Тамбове. Кроме вышесказанного учредитель Тамбовского АСК - *** России (в том числе несущий и финансовую ответственность за "дочерние" организации) погасил всю задолженность по невыплаченной зарплате перед всеми сотрудниками Авиаспортклуба, на условии их дальнейшего увольнения "по собственному желанию". Остальные. уволенные на тот момент сотрудники АСК, остались без выплаты образовавшейся задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности.

Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования на сумму *** руб. *** коп, фактически по тем же основаниям, не счел срок обращения за судебной защитой пропущенным, а в части исковых требований на сумму *** рубль *** коп. те же обстоятельства признал основанием для отказа в восстановлении срока.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шалашова В.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Шалашова В.И. и взысканных расходов по следующим основаниям.

Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы за август - ноябрь 2011г. По остальному периоду задолженности согласился со ссылкой ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и отказал в остальной части требований.

Как следует из решения суда первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части восстановления срока для обращения в суд, суд первой инстанции признал уважительными причинами пропуска срока такие установленные судом обстоятельства, как признание представителем ответчика как руководителем *** с 2011 года, что им как руководителем была доведена до сведения бывших и состоящих в штате работников информация о погашении задолженности по заработной плате после реализации здания аэроклуба, а также о том, что в случае предъявления исков будут наложены аресты на счета и имущество организации, что станет причиной невозможности погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель организации, не доверять которому у суда нет оснований, затягивал решение вопроса досудебного урегулирования спора, тем самым вводя Шалашова В.И. в заблуждение относительно сроков погашения имеющейся задолженности. Шалашов В.И., входя в положение бывшего работодателя, связанного с тяжелым материальным положением ООО, вопреки своим материальным интересам, соглашался ожидать обещанных выплат, которые так и не были произведены.

Таким образов, как указал суд первой инстанции, есть основания полагать, что ответчик путем дачи несостоятельных обещаний, воспользовавшись доверием истца, ввёл последнего в заблуждение относительности возможности досудебного урегулирования спора, чем в настоящее время и пытается воспользоваться, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Несмотря на данный вывод, суд в нарушение требований ГПК РФ, требования истца удовлетворил частично, а в части отказа в иске фактически свое решение не мотивировал.

При этом суд первой инстанции не учел разъяснения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009г.( Определение N295-О-О), согласно п.2 которого, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст.37ч.4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N63), в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В п.2.2. названного определения отмечено, что положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с о ст. 395 ТК РФ не ограничивают возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из анализа данных положений следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Из пояснений представителя ответчика видно, что обязанность ответчика по оплате есть ( л.д. 137).

Более того, из пояснений представителя ответчика видно, что приезжал зам. Председателя ***, "собрал всех неработающих 18.08.2012 г. и сказал, что все получат. Также приезжали начальник юридического отдела, зам. начальника кадров. Собрали всех неработающих и работающих и сказали, что выплатят. Затем перечислили *** руб., но выплатили только работающим".

Из пояснений истца следует, что узнав о выплатах только работающим, обратился в мировой суд, а в сентябре 2012 г. в федеральный суд с вышеназванным требованием.

При таком положении, когда судом бесспорно установлено, что отказа в выплате задолженности со стороны ответчика вплоть до августа 2012 г. не было и речь шла об образовавшейся задолженности в целом, а не за отдельные периоды, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шалашову В.И. незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований Шалашова В.И. и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по зарплате в сумме *** руб. ***. за период 2007-20010 г., которая ответчиком не оспаривается, а также подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Шалашова В.И. и взыскании судебных расходов, и в указанной части принять новое решение: взыскать с ***" в пользу Шалашова В.И. задолженность по заработной плате за 2007-2010 г. в сумме *** руб. *** коп. и судебные расходы в местный бюджет в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шалашова В.И. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: