Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Маркина А. П. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маркина А. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Маркина А.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Томской области Белоусова А.В., прокурора Миронова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска (далее по тексту - Департамент), в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконным приказ N 39 л/с от 10.09.2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание - увольнение, восстановить его на прежнем месте работы, а также взыскать в его пользу с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула с 12.07.2012 по 24.01.2013 в размере /__/ рублей, утраченный заработок с 25.01.2013 и до дня фактического восстановления на работе по /__/ рублей за каждый календарный день, незаконно удержанную сумму в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указал, что с 18.03.2010 работал в Департаменте в должности заместителя начальника по благоустройству и транспорту. С 11.05.2012 он заболел, о чем уведомил руководителя. 11.07.2012 истец сдал работодателю для оплаты листки нетрудоспособности, которые были оплачены Департаментом за период до 12.07.2012. Между тем до работы он допущен не был, в декабре 2012 года узнал, что уволен с 19.06.2012 за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, при этом работодатель до издания приказа об увольнении не истребовал от него письменное объяснение, до 18.12.2012 не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании истец Маркин А.П., его представитель Рудовский Д.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец пояснил, что после 12.07.2012 на работу не выходил по устному распоряжению руководителя Департамента. Несмотря на это, в июле-августе 2012 года он продолжал исполнять свои должностные обязанности - контролировал строительство дорог в микрорайоне " /__/". О том, что болен и уходит на больничный, он сообщил начальнику Департамента Ч. О его нетрудоспособности знали также руководитель контрольно-организационного отдела К., специалист этого отдела Т., работники бухгалтерии и другие сотрудники Департамента, с которыми он (Маркин А.П.) общался в период нетрудоспособности. По совету главного бухгалтера Н. оба листка нетрудоспособности он сдал вместе после закрытия последнего. Достоверно об увольнении узнал в декабре 2012 года при получении приказа об увольнении. Каких-либо почтовых отправлений по поводу его увольнения из Департамента не получал. Постоянно проживает в /__/. В настоящее время работает заместителем директора студенческого жилищного комплекса в /__/. Полагал, что уволен по причине того, что часто высказывал мнения, не совпадающие с мнением начальника Департамента.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Белоусов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в период с 12.05.2012 по 18.06.2012 Маркин А.П. отсутствовал на работе, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставил, о своей нетрудоспособности не сообщил, в связи с чем трудовой договор с ним расторгнут приказом Департамента от 19.06.2012 N 39 л/с по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Основанием расторжения трудового договора явился приказ N 38 л/с от 19.06.2012 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. До издания приказов Департамент предпринял все необходимые меры для получения письменных объяснений истца по факту длительного отсутствия на рабочем месте - направил по его месту жительства, указанному в трудовом договоре, письменные уведомления и телеграммы о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Однако от их получения истец уклонился, уведомления возвращены без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, а телеграмма вернулась с отметкой о непроживании адресата по данному адресу. Родители истца, по адресу которых работодатель также отправлял истцу телеграмму, отказались от ее получения. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, извещение о необходимости получить трудовую книжку также направлялись Маркину А.П. по почте, однако возвращены без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. О том, что истец находился на больничном, работодателю стало известно лишь 11.07.2012, когда Маркин А.П. предъявил к оплате листки нетрудоспособности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считал, что работодатель, которым соблюден порядок увольнения, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Маркина А.П. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об увольнении ему было сообщено представителем Департамента 09.07.2012 в судебном заседании Кировского районного суда г.Томска при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе С. Кроме того, из объяснений истца участковому полиции 02.11.2012 по факту хищения имущества Департамента также следует, что Маркин А.П. знал о своем увольнении, однако от получения приказа об увольнении и трудовой книжки он уклонился. Считал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанной суммы в размере /__/ руб., поскольку данная сумма ответчиком с Маркина А.П. не удержана.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований Маркину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее:

- вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд ввиду того, что он (МаркинА.П.) в июле 2012 года знал о состоявшемся увольнении, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 392 ТК РФ, поскольку судом не было установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении или получил трудовую книжку ранее декабря 2012 года;

- суд необоснованно отказал в вызове в суд и допросе свидетеля М., который мог подтвердить, что руководителю Департамента было известно о временной нетрудоспособности истца на момент увольнения, чем нарушил право истца на предоставление доказательств;

- суд необоснованно оценил критически показания свидетелей Т., С., сведения о заинтересованности которых в исходе дела в материалах дела отсутствуют;

- суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля Ф., подтвердившего, что в мае, июле, августе 2012 года в Департаменте ему сообщали, что истец болеет;

- суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей К., Т., находящихся в служебной зависимости от ответчика. Между тем К., являющаяся лицом, ответственным за кадровую службу, подтвердила, что МаркинА.П. часто звонил ей в мае 2012 года, однако причины его отсутствия на работе она не выясняла. К. также подтвердила, что еще до увольнения истца по его просьбе забирала цветы из его кабинета, поскольку в нем были сменены замки, и то, что она рекомендовала Маркину А.П. обратиться в бухгалтерию по вопросу сдачи больничных листов. Приведенные судом в решении показания К., Т. о том, что в Департаменте отсутствует пропускной режим, согласно протоколу судебного заседания свидетели не давали;

- поведение судьи в ходе рассмотрения дела свидетельствует о его предвзятости, однако в удовлетворении заявления об отводе судьи истцу отказано по мотиву того, что отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела, что не соответствует ч.2 ст.19 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодексаРФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N 77 от 18.03.2010 истец принят на должность заместителя начальника Департамента городского хозяйства администрации г. Томска (л.д.76-79). Соглашением сторон от 01.07.2011 о внесении изменений в трудовой договор N 77 от 18.03.2010 должность истца поименована - заместитель начальника по благоустройству и транспорту Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.

В период с 12.05.2012 по 19.06.2012 истец отсутствовал на работе, что следует из актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 82-107), табелей учета рабочего времени за май, июнь 2012 года (л.д.42-47).

Согласно чч.1,3 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частями 1,2 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

25.05.2012 работодатель направил истцу по адресу его проживания - /__/, заказное письмо с уведомлением о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей, которое возвращено в адрес Департамента с отметкой об истечении срока хранения (л.д.26-30).

Телеграммы аналогичного содержания отправлены ответчиком истцу 15.06.2012 по месту его жительства и по месту жительства его родителей ( /__/), однако адресатом не получены по причине его непроживания по указанным адресам, отказа членов семьи от приёма телеграммы (л.д.24).

В связи с отсутствием истца на работе с 12.05.2012 приказом начальника Департамента N 38 л/с от 19.06.2012 к Маркину А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N 39л/с от 19.06.2012 действие трудового договора N 77 от 18.03.2010 прекращено по инициативе работодателя, Маркин А.П. уволен с 19.06.2012 по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогулы.

Копии данных приказов и уведомление о необходимости явиться в Департамент за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте 19.06.2012 ответчик направил истцу ценным письмом, которое адресатом не получено и возвращено в Департамент в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-37).

11.07.2012 истец предъявил к оплате в Департамент листки нетрудоспособности, выданные ООО " /__/" (л.д.6,7), из которых следует, что в период с 11.05.2012 по 11.07.2012 он был освобожден от работы ввиду нетрудоспособности.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 27 постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая Маркину А.П. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец, злоупотребляя правом, не поставил в известность работодателя о своем отсутствии на работе по причине временной нетрудоспособности, что послужило основанием для наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. Суд также пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением установленного порядка.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ч.1 ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Утверждение Маркина А.П. о том, что работодатель был уведомлен о его нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении в соответствии с ч.1 ст.56ГПК РФ, доказательствами не подтверждено. Показания свидетеля С. об этом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку из них не следует, что С. присутствовала при уведомлении истцом начальника и других сотрудников Департамента в мае 2012 года об уходе на больничный (л.д.131). Её показания об осведомленности начальника Департамента о нетрудоспособности Маркина А.П. в период его увольнения опровергаются уведомлением и телеграммами, направленными истцу от имени начальника Департамента в мае, июне 2012 года о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Показания С. о том, что о нетрудоспособности Маркина А.П. знали К. и Т. опровергаются показаниями последних в судебном заседании 25.01.2013. При указанных обстоятельствах, учитывая, что С. также была уволена в июне 2012 года из Департамента, оспаривала в суде законность своего увольнения, представляла в подтверждение незаконности её увольнения ответчиком свидетельские показания Маркина А.П. (л.д.53-69), суд первой инстанции обоснованно оценил её показания критически.

Ссылку апеллянта на недостоверность показаний свидетелей К. и Т. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт наличия трудовых отношений между данными свидетелями и ответчиком сам по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Приведение судом в обжалуемом решении показаний указанных свидетелей об отсутствии в Департаменте пропускного режима, которые они, согласно протоколу судебного заседания, не давали, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку указанные обстоятельства истец признавал при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 134).

Показания К., Т. о том, что на момент составления актов об отсутствии истца на работе и на момент его увольнения они не были осведомлены о его временной нетрудоспособности, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами (актами об отсутствии на рабочем месте Маркина А.П., уведомлениями, телеграммами).

Судебная коллегия отклоняет доводы Маркина А.П. о том, что до его увольнения К. по его просьбе забирала цветы из его кабинета, на двери которого были сменены замки, а также рекомендовала обратиться в бухгалтерию по вопросу сдачи больничных листов, поскольку из протокола судебного заседания от 24-25 января 2013 года (л.д. 136) следует, что свидетель показала о наличии данных обстоятельств 27.06.2012, то есть после увольнения Маркина А.П. То обстоятельство, что К. при телефоном разговоре с истцом в мае 2012 года не поинтересовалась у него о причинах отсутствия на работе, не влияет на результат рассмотрения дела и обоснованность вывода суда о том, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя до 11.07.2012 не извещал.

Не опровергают данных выводов суда и показания свидетелей М., Т. Вопреки доводам апеллянта, данные свидетели не подтвердили, что руководителю Департамента было известно о временной нетрудоспособности МаркинаА.П. на момент его увольнения, и что до увольнения истца охрана не пускала его на рабочее место.

Так, свидетель М., допрошенный судом апелляционной инстанции, показал, что устное указание "не допускать Маркина А.П. в Департамент" было дано Белоусовым А.В. в июле 2012 года, то есть после увольнения истца. Т. свидетельствовала об обстоятельствах, известных ей со слов мужа М., в частности о том, что после выхода истца " с больничного" охрана его не пустила на работу.

Показания свидетеля Ф. о том, что в мае 2012 года в Департаменте ему сообщили, что истец болеет, а в июле, августе 2012 года - что истец работает, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства указанных им обстоятельств, поскольку на источник своей осведомленности свидетель не указал. Отсутствие в обжалуемом решении оценки показаний свидетеля Ф. в данной части основанием к отмене судебного акта не является.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, злоупотребляя правом, не поставил в известность работодателя о своем отсутствии на работе по причине временной нетрудоспособности, что послужило основанием для наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, и обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, был подробно исследован судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске истцом срока обращения в суд заявлено представителем Департамента в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Маркина А.П. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания - увольнения, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с чч.2,4,6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Материалами дела подтверждается, что в день прекращения трудового договора - 19.06.2012 истец на работе отсутствовал, в связи с чем ответчик не имел возможности выдать ему трудовую книжку, а также ознакомить под подпись с приказами N 38 и N 39 л/с от 19.06.2012, о чем на данных приказах произведена соответствующая запись (л.д.8-9).

В этот же день копии данных приказов и уведомление о необходимости явиться в Департамент за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте направлены ответчиком истцу по адресу: /__/, ценным письмом, которое адресатом не получено и возвращено в Департамент в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-37). В судах первой и апелляционной инстанций истец признавал, что проживал и проживает по данному адресу, причин неполучения корреспонденции не привел.

Таким образом, Департамент, действуя добросовестно, выполнил предусмотренные законом обязанности по вручению Маркину А.П. трудовой книжки и ознакомлении его с приказами о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.70-72), трудовая книжка выдана истцу при его явке в Департамент 12.12.2012. Копии приказов N 38 л/с и N 39 л/с от 19.06.2012 о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении получены истцом 20.12.2012 по его заявлению от 17.12.2012, что подтверждается подписью Маркина А.П. на указанном заявлении (л.д.73).

Применяя последствия пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о своем увольнении 07.09.2012, когда ему сообщил об этом представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела по иску С. к Департаменту о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку протокол судебного заседания от 07.09.2012 (л.д.53-69) не содержит сведений о том, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска указанного выше гражданского дела Маркину А.П., который допрашивался в качестве свидетеля, представитель Департамента сообщил о его увольнении. Напротив, из показаний Маркина А.П., изложенных в данном протоколе, следует, что о его увольнении ему неизвестно.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на обоснованность вывода суда о пропуске Маркиным А.П. срока на обращение в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что истец знал о своем увольнении 15.10.2012.

Так, из объяснений Маркина А.П. от 02.11.2012, полученных участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску по факту хищения имущества Департамента, следует, что 15.10.2012 истец знал о своем увольнении и приходил в Департамент забрать свои вещи, оставшиеся после увольнения (л.д.123а -123б). Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2012 (л.д.113).

Принимая во внимание добросовестность действий ответчика и то, что с 15.10.2012 и до 12 декабря 2012 года истец ни лично, ни посредством почтовой связи с заявлением о выдаче трудовой книжки, ознакомлении с оспариваемыми приказами в Департамент не обращался, доказательств наличия объективных препятствий для этого не представил, судебная коллегия расценивает указанное бездействие Маркина А.П. как злоупотребление правом и отказ от получения трудовой книжки и приказов, имевшие место с 15.10.2012.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2012, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку на такие обстоятельства ни истец, ни его представитель в суде не ссылались, правовые основания для восстановления срока у суда отсутствовали.

Неубедительны доводы жалобы и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Доводы апеллянта о предвзятости судьи в ходе рассмотрения дела, необоснованном отказе в удовлетворении заявления представителя истца об отводе председательствующего опровергаются протоколом судебного заседания от 24.01.2013 - 25.01.2013. Из него следует, что отвод председательствующего был заявлен представителем истца после начала рассмотрения дела по существу и не был мотивирован обстоятельствами, ставшими известными стороне истца после начала рассмотрения дела по существу. В силу чего основания для удовлетворения заявления об отводе у суда отсутствовали.

В остальной части решение не обжаловано, а потому судебная коллегия оценки ему не дает.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: