Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" Поликевич Я. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года

дело по иску Каширо О. А. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширо О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", в котором просил признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, взыскать оплаченную сумму комиссии за обслуживание счета по кредитному договору в размере /__/ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 21.09.2012 в размере /__/ рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате выписки в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 05.07.2007 сторонами заключено соглашение о потребительской карте /__/, в соответствии с условиями которого ему предоставлен заем в сумме /__/ рублей под 19,9% годовых. Одновременно с выплатой суммы займа, подлежащей возврату, и суммы процентов по займу также он должен был выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу. Им с учетом срока исковой давности выплачено /__/ рубля. Считает, что ответчиком незаконно в условия соглашения о потребительской карте включено условие о внесении комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Направленная в адрес ОАО "Альфа-Банк" 31.07.2012 претензия оставлена без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Каширо О.А., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк".

Обжалуемым решением суд на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950, ст. 167, 168, 333, 395, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 819, 845, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 71, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Каширо О.А. удовлетворил, признал условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным; взыскал с ОАО "Альфа-Банк" комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 21.09.2012 в размере /__/ рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате выписки в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Поликевич Я.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и кредитный договор, при этом выражает несогласие с квалификацией судом открытого на имя ответчика банковского счета как счета внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации. По мнению апеллянта, не доказано утверждение истца о том, что банк предоставил кредит только при условии оказания иных платных услуг, равно как и аналогичный вывод суда в указанной части. Истец согласился с условиями, указанными в общих условиях и тарифах банка, что подтверждается подписью истца в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в связи с чем необоснованно утверждение истца о понуждения его к заключению договора банковского счета. Полагает, истцом пропущен срок исковой давности, который истек 10.05.2009. В связи с тем, что банком никаким образом не нарушены права истца, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства истца по соглашению о потребительской карте полностью исполнены. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Каширо О.А., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Альфа-Банк" направило Каширо О.А. кредитное предложение о заключении с банком соглашения о потребительской карте, в рамках которого банк откроет счет потребительской карты /__/ и осуществит его кредитование.

Соглашение о потребительской карте считается заключенным между банком и клиентом с даты активации потребительской карты. Размер лимита овердрафта сообщается в момент активации карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно. Обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте банка.

05.07.2007 кредитная карта активирована Каширо О.А., ему установлен лимит овердрафта в размере /__/ рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес Каширо О.А. кредитное предложение является офертой, а совершение истцом действий по активации потребительской карты в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и истцом заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты /__/, предусматривающее открытие счета потребительской карты и его кредитование на условиях, изложенных в кредитном предложении.

Удовлетворяя требования истца и признавая условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, суд исходил из того, что текущий счет кредитной карты не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов), следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Между тем с такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

Так, Каширо О.А. был открыт счет потребительской карты /__/, указанный в кредитном предложении.

Согласно п. 2.1, 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты банк открывает клиенту счет потребительской карты, за обслуживание которого ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами (согласно кредитному предложению - 1, 99% от суммы использованного кредита).

Как видно из преамбулы Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, счет потребительской карты - это счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренный общими условиями по потребительской карте.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты по счету потребительской карты клиент вправе совершать следующие операции: расходные операции с использованием потребительской карты, операции по снятию-внесению денежных средств на счет потребительской карты наличным либо безналичным путем.

Согласно п. 1.5, 2.3. главы 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сторонами заключается договор банковского счета.

В соответствии со статьей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не может служить признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета.

Фактически соглашение о потребительской карте, заключенное между банком и Каширо О.А., содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Из представленной выписки по счету на имя Каширо О.А. усматривается, что этот счет имеет /__/, который в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, действовавшим в момент заключения договора, может быть присвоен лишь счету физического лица, предназначенному для учета пассивных и активных операций с клиентами.

Ссудные же счета, согласно указанному Положению, имеют другую нумерацию (числа 1 и 2 порядка) - 455 ... "Кредиты, предоставленные физическим лицам". Назначение ссудных счетов - учет кредитов, предоставленных физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п. 4.53 Положения. Применительно к ссудному счету не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам.

Выпиской по счету подтверждается систематическое использование счета потребительской карты Каширо О.А., который неоднократно совершал расходные операции по счету потребительской карты, в частности, оплачивал товары, приобретенные в торговых сетях.

При таких обстоятельствах открытый Каширо О.А. счет потребительской карты /__/ не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе не является комиссией за ведение ссудного счета. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, установление возмездного характера услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1, 99% было указано в кредитном предложении, Каширо О.А., акцептовав его, выразил согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что размер комиссии за обслуживание карты установлен от общей суммы задолженности по кредитной карте, а не от количества проведенных по ней операций, не свидетельствуют о нарушении прав Каширо О.А. как потребителя.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям (операциям кредитной организации) относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В договоре должна быть указана стоимость банковских услуг (ст. 30 Федерального закона).

Таким образом, вышеприведенными нормами не ограничивается право банка на установление комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета физического лица, при этом способ исчисления такого вознаграждения (в процентах от какой-либо суммы остатка по счету, твердой суммы за совершение операции в зависимости от ее вида и т.д.) также не регламентирован, следовательно, банки свободны в установлении размера тарифов и способах их определения.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковского счета потребительской карты недействительным, и, соответственно, взыскания комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года отменить, принять новое, которым отказать Каширо О. А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи: