Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Батуриной Н. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 февраля 2013 года

дело по иску Батуриной Н. П. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании комиссии, неустойки.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихиной А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании комиссии по кредитному договору в размере /__/ руб., неустойки - /__/ руб.

Указала, что 20.07.2010 она заключила с ответчиком кредитный договор /__/, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 31,07% годовых на 60 месяцев. Кредит был погашен досрочно 20.06.2012. В соответствии с условиями договора в расчет полной суммы, подлежащей выплате клиентом, была включена комиссия за расчетное обслуживание, которую истец считает незаконной. В общей сложности за расчетное обслуживание истец заплатила /__/ руб. На претензию от 20.04.2012 о возврате выплаченной комиссии ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Бычкова А.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец просила заключить с ней договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за расчетное обслуживание взималась в рамках договора банковского счета, поэтому является законной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Батуриной Н.П.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст. 168, 421, 431, п.2 ст.432, ст.435, п.1 ст.819, п.2 ст.846, п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.5, ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Батуриной Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Батурина Н.П. просит решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор банковского счета был заключен ею под влиянием заблуждения, данная услуга банком была навязана. С заявлением об открытии банковского счета она не обращалась, поскольку желала оплачивать кредит через кассу банка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Мусихина А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Батуриной Н.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2010 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Батуриной Н.П. был заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ руб. под 31,7 % годовых на 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89 %.

Из материалов дела также следует, что поводом для заключения договора стало поданное в банк заявление истца от 20.07.2010, согласно которому Батурина Н.П. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета (в рамках которого открыть на её имя текущий счет), договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты (в рамках которого открыть на её имя спецкартсчет), а также кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная комиссия взималась ответчиком за расчетное обслуживание банковского счета в рамках заключенного смешанного договора, при этом условие о взимании комиссии было согласовано сторонами и соответствовало требованиям закона.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами права договор банковского счета является возмездным, оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора не имеется, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы об открытии счета банком лишь для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Батуриной Н.П., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды под счетом в данном документе понимается банковский счет, открываемый кредитором клиенту. Режим счета определен в разделе 5 Условий, из которого следует, что банковский счет может быть использован для перечисления по указанным клиентом реквизитам либо для выдачи наличными остатка денежных средств со счета, совершения иных операций ... (п.5.3.4, 5.3.5).

Кроме того, согласно п.5.7 Условий, если после полного погашения задолженности по кредиту остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что указанный текущий счет не является банковским.

Доводы жалобы о заключении договора банковского счета под влиянием заблуждения, а также о навязывании данной услуги банком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления заемщика на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета, как не представлены доказательства заблуждения истца о характере сделки, её условиях и предмете.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) Батуриной Н.П. следует, что истец просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. При заключении договора она располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, а также п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнила условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Таким образом, действия банка соответствуют требованиям абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что заключение смешанных договоров предусмотрено действующим законодательством (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты истца, судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о навязывании заемщику услуги банковского счета.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: