Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Минченко Т. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013

по иску Минченко Т. П. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о возложении обязанности утвердить индивидуальный план работы, предоставить минимальную учебную нагрузку, провести конкурс на должность доцента, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Минченко Т.П., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Вяловой Т.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченко Т.П. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФБУН "ТНЦ СО РАН"), в котором просила обязать ответчика утвердить индивидуальный план работы, предоставить минимальную обязательную учебную нагрузку на 0,5 ставки доцента (не менее 250 часов), включающую занятия по курсу "Общие проблемы истории и философии науки", в соответствии с ее трудовым договором и должностной инструкцией, обязать провести конкурс на должность доцента в соответствии с действующим законодательством, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что с 2007 года согласно срочному трудовому договору N16/2007 от 25.10.2007 и дополнительному соглашению к договору работает у ответчика в должности доцента кафедры философии на 0,5 ставки до избрания по конкурсу. Новый заведующий кафедрой философии Л. ей как основному работнику не определил учебную нагрузку. Лекционные занятия на кафедре философии ТНЦ СО РАН начались с 25.10.2012, однако до настоящего времени не утверждены планы работы преподавателей; ей не предоставляется работа в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. При проведении конкурса на занимаемую должность доцента на заседаниях президиума ТНЦ СО РАН был нарушен п.5 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, а заведующий кафедрой Л. и заместитель председателя президиума ТНЦ СО РАН С. предоставили членам президиума не соответствующие действительности сведения о ней. Приказом и.о. председателя президиума ТНЦ СО РАН С. N246-К (лс) от 23.10.2012 она уволена в связи с истечением срока трудового договора, впоследствии данный приказ признан утратившим силу приказом председателя президиума ТНЦ СО РАН N263-К (лс) от 08.11.2012 о продлении срока действия трудового договора до проведения конкурса. В связи с несостоявшимся конкурсом на должность продолжается действие трудового договора, однако ей так и не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. В связи с такими действиями ответчика длительное время (с 18.10.2012 по 12.11.2012) находилась на больничном. В связи с переездом в другой кабинет на неаттестованное рабочее место ухудшены ее условия труда. В результате незаконного увольнения, нарушения права на труд и создания препятствий к осуществлению прав при конкурсном отборе ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Вялова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что нарушений трудового законодательства не допущено, конкурс на занимаемую истцом должность объявлен своевременно, а именно в августе 2012 года, который 01.11.2012 не состоялся по причине отсутствия второго кандидата в г.Томске, а конкурс от 28.11.2012 признан несостоявшимся, поскольку ни один из кандидатов не набрал более 50% голосов. Новый конкурс объявлен 05.12.2012. Однако заседание не может быть назначено, поскольку истец с 28.01.2013 отсутствует на работе по неустановленной причине. Индивидуальный план работы истца не утвержден, т.к. не проведен конкурс. Незаконным увольнение истца не признавалось, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Аттестация истца назначена на 2013 год.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 37, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1996, ст. 3, 2, 22, 237, 322 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в удовлетворении исковых требований Минченко Т.П. отказал.

В апелляционной жалобе Минченко Т.П. просит решение суда отменить, указывает, что не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине - в связи с нахождением на больничном, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик был своевременно уведомлен о причине ее отсутствия на рабочем месте. Также ссылается, что она не смогла представить свои пояснения по поводу нарушения ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Выводы суда о том, что она на сегодня обеспечена нагрузкой, не соответствуют действительности. Суд не исследовал доказательства, указывающие на нарушение трудового договора и при проведении конкурса на должность доцента, об истребовании которых ходатайствовал истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФБУН "ТНЦ СО РАН" Вялова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного акта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовое законодательство предусматривает особенности регулирования труда педагогических работников.

Согласно положениям ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минченко Т.П. принята на работу в ТНЦ СО РАН на должность доцента 25.10.2007 на основании срочного трудового договора для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Срок действия данного договора определен до 24.10.2012.

23.10.2012 был издан приказ N246к (лс) о прекращении трудового договора с Минченко Т.П. в связи с истечением срока его действия.

08.11.12 был издан приказ N263к (лс) о признании утратившим силу приказа N246к (лс) от 23.10.12 и продлении по соглашению сторон трудового договора с Минченко Т.П. до избрания по конкурсу в установленном порядке.

08.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 25.10.2007, согласно которому действие трудового договора продлено до избрания по конкурсу в установленном порядке.

Согласно Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. N4114, (далее - Положение) данное Положение определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет (п.1). Заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов (п.2). Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) ВУЗа в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения (п.3). Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе (п.4). Претенденты имеют право ознакомиться с настоящим Положением, квалификационными требованиями по соответствующей должности, условиями трудового договора, коллективным договором и присутствовать на заседаниях кафедры, научного структурного подразделения и ученого совета, рассматривающих их кандидатуры (п.5). Успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. При получении равного количества голосов претендентами проводится повторное голосование на том же заседании ученого совета, совета (п. 7). Если не подано ни одного заявления или ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (совета), конкурсный отбор признается несостоявшимся (п.8). По результатам конкурсного отбора и после заключения с работником трудового договора издается приказ ректора (проректора) ВУЗа о приеме на научно-педагогическую должность по соответствующей кафедре, научному структурному подразделению (п. 10). Не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор в порядке, определенном п. 3 настоящего Положения, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора (п.11). С преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор (п. 18).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные в материалы дела доказательства, на основании которых суд установил, что в газете " /__/" от 22.08.2012 вышло объявление об объявлении конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры философии (0,5 ставки) - он объявлен не позднее чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора Минченко Т.П.; 31.08.2012 Минченко Т.П. подано заявление на участие в данном конкурсе; 01.11.2012 конкурс не прошел по причине того, что работодателем решено соблюсти права второго кандидата на данную должность, предусмотренные п. 5 Положения - на участие в заседании; 28.11.2012 конкурс признан несостоявшимся по причине того, что ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета (п.8 Положения); 05.12.12 в газете " /__/" вышло объявление об объявлении конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры философии (0,5 ставки); 12.12.12 Минченко Т.П. подано заявление на участие в данном конкурсе. Впоследствии конкурс не проводился по причине болезни Минченко Т.П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все требования законодательства по проведению конкурса на должность доцента работодателем выполнены. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, истцом в жалобе не оспорены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В настоящее время конкурс не проводится в связи с тем, что президиум ТНЦ СО РАН не утвержден, что подтверждается пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции. Объективный характер обстоятельств, по которым конкурс в настоящее время не проводится, истцом не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно отказал Минченко Т.П. в удовлетворении ее требований о возложении на ответчика обязанности провести конкурс на должность доцента в соответствии с действующим законодательством.

Также судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части необходимости отказа Минченко Т.П. в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика утвердить индивидуальный план работы, предоставить минимальную обязательную учебную нагрузку на 0,5 ставки доцента (не менее 250 часов), включающую занятия по курсу "Общие проблемы истории и философии науки".

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что порядок предоставления и распределения учебной нагрузки закреплен в нормативно-правовых актах локального уровня, в том числе приказом председателя президиума ТНЦ СО РАН N 50-К от 06.2011 о введении норм времени для расчета объема учебной работы и об основных видах работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом кафедр ТНЦ СО РАН.

Согласно Приложению 2 к приказу председателя президиума ТНЦ СО РАН N 50-К от 30.06.2011 норма минимальной обязательной учебной нагрузки для 0,5 ставки доцента составляет 250 часов в год.

Приложение 3 к данному приказу утверждает форму индивидуального плана работы преподавателя, из которой очевидно, что индивидуальный план работодателя составляется и утверждается в отношении конкретного лица, занимающего должность, а не в отношении ставки.

Судом установлено, что согласно приказу от 24.08.2012 N96-к (об) в связи с проведением конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры философии заведующему кафедрой поручено подготовить и утвердить у председателя президиума ТНС СО РАН индивидуальные планы работы на 2012-2013 учебный год после проведения конкурса на замещение должности доцента. Данный приказ в настоящее время не оспорен.

Поскольку конкурс еще не закончен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не возникло обязанности подготовить и утвердить индивидуальный план работы Минченко Т.П. на 2012 - 2013 гг.

Оценив представленные доказательства, суд со ссылкой на трудовой договор, должностную инструкцию истца, а также на распоряжение по кафедре философии ТНЦ СО РАН, с которыми истец ознакомлена под подпись, и которое ею не оспорено, пришел к выводу о том, что в настоящее время Минченко Т.П. обеспечена нагрузкой, нарушений ее прав со стороны работодателя в части обеспечения истца работой, обусловленной трудовым договором, нет.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств ухудшения положения в результате отсутствия в работе истца проведения лекций последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований Минченко Т.П. о возложении на ответчика обязанности разработать индивидуальный план занятий для нее, предоставления ей лекционных часов судебная коллегия признает правильными, тем более, что согласно представленной ответчиком справке от 26.04.2013 после 28.02.2013 аудиторные учебные занятия для аспирантов ТНЦ СО РАН закончились.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, истцу обоснованно отказано во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 3, 237 ТК РФ. Решение в этой части истцом не оспаривается.

Довод жалобы Минченко Т.П. о том, что суд необоснованно отказал ей в истребовании у ответчика документов, которые, по ее мнению, подтверждают нарушения ответчиком проведения конкурса, а также нарушения трудового договора, является несостоятельным. Из протокола судебного заседании от 07.02.2013, а также письменного ходатайства, приобщенного к материалам дела, следует, что в удовлетворении ходатайства истца было отказано по основаниям, которые указаны в законе, а именно в ст. 57, 59 ГПК РФ. В связи этим данный довод не может являться основанием для отмены судебного решения.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия Минченко Т.П., в то время как она о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поскольку истец была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

К тому же истец не была лишена возможности представить суду апелляционной инстанции доказательства, в связи с чем ее право на судебную защиту в ходе рассмотрения данного дела нарушено не было.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минченко Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: